Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело №2-329/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пустошка 12 августа 2014 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильева Н.А., при секретаре Финаженок Т.А., с участием истца Карякина А.А., ответчика Халилова С.А.о., переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякина А.А. к Халилову С.А.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Карякин А.А. обратился в суд с иском к Халилову С.А.о.. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что **.**.**** в <-> час. <-> мин. на <-> км шоссе <наименование> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Халилова С.А.О., буксируемой на жесткой сцепке а/м марки <марка> г.р.з. №, и а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Карякина А.А.
Согласно протоколу № об административном правонарушении от **.**.**** виновным в ДТП являлся водитель Халилов С.А.о.., который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <марка>, г.р.з. №, в процессе движения не справился с управлением транспортного средства и осуществил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Карякина А.А. Таким образом, в действиях Халилова С.А.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако постановлением № по делу об административном правонарушении от **.**.**** дело в отношении него было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.
Гражданско-правовая ответственность Халилова С.А.о. была застрахована в <данные изъяты>» (л.д.№). В результате ДТП автомобилю <наименование>, г.р.з. №, были причинены многочисленные механические повреждения. По инициативе истца была проведена независимая оценка автомобиля <марка>, г.р.з. №, с целью определения стоимости работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. <наименование страховщика>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <-> рублей, недостаточное для восстановительного ремонта.
Согласно отчету №, проведенному ФИО16 (<адрес>), об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <марка>, г.р.з. №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <-> руб, с учетом износа – <-> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии <-> руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля до аварии и страховым возмещением составляет <-> руб. (<-> коп. – <-> руб.). Стоимость годных остатков автомобиля <марка>» составляет <-> руб.<-> коп.
Соответственно сумма имущественного ущерба в результате ДТП составляет <-> руб.<-> коп (<-> руб. – <-> руб. <-> коп).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика Халилова С.А.о.. <-> рублей <-> копейки в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <-> рублей <-> копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и <-> рублей на оплату услуг оценщика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик иск признал.
Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, так как это предусмотрено законом, не нарушает права, интересы сторон и иных лиц. Заявление о признании иска изложено в письменной форме, добровольно, последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.
Суд, принимая признание иска ответчиком, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом установлено, что **.**.**** в <-> час. <-> мин. на <-> км шоссе <наименование> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Халилова С.А.о., буксируемой на жесткой сцепке а/м марки <марка>» г.р.з. №, и а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Карякина А.А.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от **.**.**** водитель Халилов С.А.о. в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <марка>, г.р.з. №, не справился с управлением транспортного средства и осуществил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м марки <марка>, г.р.з. №, под управлением водителя Карякина А.А. (л.д. №). Факт принадлежности автомобиля <марка>, г.р.з. №, Карякину А.А. подтверждается светокопией паспорта транспортного средства (л.д. №).
Суд считает, что нарушение водителем Халиловым С.А.о. п. 9.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях Халилова С.А.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако административное дело в отношении него прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков привлечения лица к административной ответственности, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.
Факт владения и управления Халиловым С.А.о. указанным транспортным средством подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. №), протоколом и постановлением об административном правонарушении (л.д. №), справкой о ДТП (л.д. №), актом о страховом случае (л.д. №). В результате ДТП автомобилю <марка>, г.р.з. № под управлением водителя Карякина А.А. причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д. №).
Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка>, г.р.з. №, средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла <-> рублей, стоимость годных остатков – <-> руб. <-> коп. С учётом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает расчёт суммы ущерба в размере <-> рублей <-> копеек правильным. Суд пришёл к выводу, что отчёт оценщика № объективно отражает сумму расходов, необходимых на восстановление транспортного средства (л.д. №).
Суд, возлагая на ответчика возмещение истцу судебных расходов (государственной госпошлины и судебных издержек), руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной госпошлины в размере <-> руб. <-> коп. подтверждается банковским чеком-ордером от **.**.**** (л.д.№), факт уплаты <-> руб. по договору об оценке имущества от **.**.**** - кассовым чеком от **.**.**** (л.д. №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Карякина А.А. к Халилову С.А.о. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Халилова С.А.о. в пользу Карякина А.А. <-> рублей <-> копейки в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <-> рублей <-> копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и <-> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.
Всего взыскать с Халилова С.А.о. в пользу Карякина А.А. денежные средства в сумме <-> рублей <-> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд
через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в
окончательной форме.
Судья Н.А. Васильев
Решение в окончательной форме составлено 15.08.2014
Судья Н.А. Васильев
