Решение от 22 апреля 2014 года №2-329/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-329/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск 22 апреля 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Завьяловой А.В.,
 
    при секретаре – Бакатович Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-329/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, к Соловьеву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Соловьеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 10.03.2013 около 10 часов 40 минут на <адрес>, по вине ответчика, который управлял автомобилем ВАЗ 2106 №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renau1t F1uence г/н №, под управлением Бломберус <данные изъяты>.
 
    Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Renault F1uence, №, установлена вина причинителя вреда Соловьева В.А.
 
    На момент ДТП автомобиль Renault Fluence, №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Renau1t F1uence, №, страховое возмещение в размере - <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» (полис №).
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в свое отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Соловьева В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины. Суд признает неявку представителя истца ООО «Росгосстрах», не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал в полном объеме, в связи с тем, что считает, что в произошедшем ДТП виновата была Бломберус Л.М., а не он. Пояснил, что не возмещал никому ущерб после данного ДТП, страхования компания и потерпевшая к нему не обращались.
 
    Представитель третьего лица ОО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признает неявку представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие», не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 19 марта 2013 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соловьева В.А., который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху обгоняющему транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, под управлением Бломберус <данные изъяты>.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-66):
 
    сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013г. (л.д. 58);
 
    схемой места совершения административного правонарушения (л.д.60 – с оборотом), составленной 19 марта 2013 г. в 12 час. 20 мин., с которой согласились и подписали Соловьев В.А., Бломберус Л.М.;
 
    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 г., с указанием повреждений транспортных средств (л.д. 61);
 
    объяснениями Соловьева В.А., ФИО1, ФИО2, Бломберус Л.М. от 19 марта 2013 г. (л.д. 62-65).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 марта 2013 г., согласно которому Соловьев В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Указанным постановлением Соловьеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57), данное постановление не обжаловано ответчиком.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бломберус Л.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013 г. (л.д. 66).
 
    Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии № (л.д. 14).
 
    Для получения страхового возмещения Бломберус Л.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.11).
 
    Истец, признав случай страховым, 08.08.2013г. выплатил страховое возмещение за автомобиль RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, в размере - <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).
 
    Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». Соловьев В.А. был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Лимит выплаты по ОСАГО, установленного п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> руб.
 
    Из письма ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.54) следует, что страховое дело по данному страховому случаю было заведено в страховой компании ООО «Росгосстрах», в ООО СК «Согласие» по данному ДТП обращений не было и никаких выплат не производилось.
 
    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
 
    Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
 
    При таком положении к ООО «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Бломберус Л.М. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику Соловьеву В.А.
 
    В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме – <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика Соловьева В.А. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признаёт несостоятельными, в связи с тем, что он не представил, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности заявленного довода.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при предъявлении иска, согласно платежному поручению № от 24 декабря 2013г. уплачена госпошлина в суд в размере – <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    В этой связи, с ответчика Соловьева В.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области, к Соловьеву <данные изъяты> – удовлетворить.
 
    Взыскать с Соловьева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также <данные изъяты> в счет возмещение расходов на уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья              А.В. Завьялова