Решение от 29 апреля 2014 года №2-329/2014

Изготовлено 05 мая 2014 г.                                                                                                                 
 
Дело № 2-329/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                                         29 апреля 2014 года
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
 
    при секретаре Кулакове Д.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Власова Д.М. Вепринцевой Ю.Ю.,
 
    представителя ОСП Ковдорского района Степановой А.А.,
 
    представителя УФССП России Мурманской области Жапловой О.А.,
 
    представителя МУП «РИЦ» Беликовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Власова Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власов Д.М. обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в предъявлении к исполнению исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг> за пределами сроков, установленных в ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.
 
    Ссылаясь на статью 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обосновывая заявленные требования Власов Д.М. указал, что <дд.мм.гг> на основании исполнительного листа от <дд.мм.гг> <№>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского района о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * рубля * копеек судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гг> <№> и с его (Власова Д.М.) банковской карты <№> со счета карты <№>, открытого в ОСБ <№>, списаны денежные средства в размере * рубля * копейки.
 
    Исходя из содержания исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг> решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу <дд.мм.гг>, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа истек <дд.мм.гг> и действия ОСП Ковдорского района за пределами сроков предъявления к исполнению исполнительного листа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, повлекшие причинение имущественного ущерба в виде списания принадлежащих должнику денежных средств в размере * рублей * копеек.
 
    По этим основаниям просил признать действия ОСП Ковдорского района незаконными и обязать устранить допущенные нарушения путем возврата должнику денежных средств в размере * рубля * копейки на соответствующий счет банковской карты, просил восстановить срок подачи жалобы, поскольку об исполнительном производстве ему стало известно лишь <дд.мм.гг>.
 
    Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель МУП «РИЦ», Управление ФССП России по Мурманской области и представитель Власова Д.В. Вепринцева Ю.Ю.
 
    Из возражений ОСП Ковдорского района следует, что с доводами жалобы в силу статей 21, 22, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не согласны, поскольку <дд.мм.гг> в ОСП Ковдорского района поступил исполнительный лист от <дд.мм.гг> <№> выданный Мировым судьей судебного участка Ковдорского района о взыскании солидарно коммунальных платежей с Власова Д.М., который ранее был предъявлен <дд.мм.гг> и возвращен взыскателю <дд.мм.гг>; вновь предъявлен <дд.мм.гг> и возвращен <дд.мм.гг>; затем предъявлен <дд.мм.гг> и возвращен <дд.мм.гг>; последний раз предъявлен взыскателем <дд.мм.гг>.
 
    Считают, что оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке статей 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как требование о взыскании (возврате) денежной суммы в порядке искового производства в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, одновременное рассмотрение указанных требований невозможно вследствие различной их правовой природы.
 
    Заявитель Власов Д.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Вепринцева Ю.Ю. жалобу Власова Д.М. поддержала, полагала, что Власов Д.М. не может нести бремя расходов по коммунальным платежам, поскольку выехал за пределы Ковдорского района в четырехлетнем возрасте. Также пояснила, что Власов Д.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
 
    Представители ОСП Ковдорского района Степанова А.А. и Управления ФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. не возражали против восстановления процессуального срока обращения Власова Д.М. в суд, с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства были установлены расчетные счета должника, с одного из которых произведено списание денежных средств, которые в последующем перечислены взыскателю и взыскан исполнительский сбор, банку для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя разъясняется статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель МУП «РИЦ» Беликова Т.Л. с жалобой не согласилась, пояснила, что ОСП Ковдорского района действовало в рамках закона, должник Власов Д.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <дд.мм.гг>, задолженность взыскана по <дд.мм.гг>, Власов Д.М. на тот момент был совершеннолетним. МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» передало права взыскания задолженности МУП «РИЦ».
 
    Заслушав представителя заявителя Власова Д.М. Вепринцеву Ю.Ю., представителей заинтересованных лиц ОСП Ковдорского района Степанову А.А. и Управления ФССП России по Мурманской области Жаплову О.А., представителя взыскателя МУП «РИЦ» Беликову Т.Л., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <№>, <№>, материалы гражданского дела судебного участка мирового судьи Ковдорского района <№>, суд приходит к выводу, что ходатайство Власова Д.М. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы Власова Д.М. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
 
    Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов возлагается исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены условия и порядок принудительного исполнения.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    В соответствии со с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> исковые требования Управления ЖКХ Ковдорского района к Власову Д.М. и В. о взыскании солидарно задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек удовлетворены, решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист <№> о взыскании солидарно с Власова Д.М. в пользу УЖКХ администрации Ковдорского района задолженности по оплате технического обслуживания жилья и коммунальных услуг в сумме * рубля * копеек.
 
    Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению и возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения <дд.мм.гг>.
 
    В последующем исполнительный лист предъявлен к исполнению <дд.мм.гг> и возвращен взыскателю <дд.мм.гг>, предъявлен к исполнению <дд.мм.гг> и возвращен <дд.мм.гг>, предъявлен к исполнению <дд.мм.гг> и возвращен <дд.мм.гг>, что следует из соответствующих отметок судебных приставов-исполнителей ОСП Ковдорского района на исполнительном листе.
 
    Затем, исполнительный лист предъявлен к исполнению МУП «РИЦ» <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> возбуждено исполнительное производство <№>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах взыскатель в предусмотренный законом срок предъявлял к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг>.
 
    Особенности обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Частью 3 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства в ноябре и <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении Власова Д.М. в регистрирующие органы и запросы о розыске счетов в различных кредитных организациях. <дд.мм.гг> установлено, что дом <адрес> расселен.
 
    Поскольку в ходе исполнительных действий были установлены три счета Власова Д.М., находящиеся в ОАО «Сбербанк России», в том числе рублевой счет <№>. <дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящихся в банке или иной кредитной организации, в сумме * рубля * копейки, в том числе * рубля * копеек коммунальные платежи, * рублей * копеек исполнительский сбор. <дд.мм.гг> вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование, * рубля * копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю МУП «РИЦ», а исполнительский сбор в сумме * рублей * копеек перечислен в соответствующий бюджет. <дд.мм.гг> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», являются правильными и не нарушающими прав должника в ходе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Данных о том, что взыскание обращено на виды доходов Власова Д.М., на которые в соответствие со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, в судебном заседании не добыто, не следует такового как из исполнительного производства, так и из жалобы Власова Д.М. Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» в установленном порядке наделено полномочиями взыскателя.
 
    Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу не установлено каких-либо нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника Власова Д.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Власовым Д.М. требований.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Власова Д.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг>, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата денежных средств - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                                      Г.Г. Фадеева