Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Чадан 7 августа 2014 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре судебного заседания Мижит-Доржу А.А., с участием истицы Монгуш М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш М.Д. к Ховалыг В.Д. о признании её добросовестным приобретателем и признания права собственности на жилую квартиру и земельный участок, обязать Ховалыг В.Д. зарегистрировать переход права собственности на квартиру и земельный участок, суд
установил:
Монгуш М.Д. обратилась в суд с иском к Ховалыг В.Д. о признании её добросовестным приобретателем и признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать Ховалыг В.Д. зарегистрировать переход права собственности на указанные квартиру и земельный участок.
В обоснование иска указала, что 19 сентября 2012 года она у Ховалыг В.Д. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, за 330000 рублей наличными. Договор купли-продажи не был оформлен в связи с отключением в тот же день, 19 сентября 2012 года, в городе Чадане электричества. Был оформлен только простой в письменной форме расписка от продавца Ховалыг В.Д., которая удостоверена нотариусом Дзун-Хемчикским районным государственным нотариусом. Продавец Ховалыг В.Д. обещала в короткий срок оформить переход права собственности на её имя, взяла деньги и уехала в <адрес>. Жилой дом передан ей в день передачи наличных денежных средств в сумме 330000 рублей продавцу Ховалыг В.Д. Жилым домом пользуется и владеет с 19 сентября 2012 года по настоящее время. За этот период ею произведён капитальный ремонт. Себя считает добросовестным приобретателем. От оформления перехода права собственности Ховалыг В.Д. всячески откладывает, то отказывается.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям и просит его удовлетворения.
Ответчик Ховалыг В.Д. в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что Ховалыг В.Д. 19 сентября 2012 года Монгуш М.Д. дала расписку о том, что она получила от неё 330000 рублей за продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная сумма полностью произведена. Претензий не имеет. К написанному дополняет, что 1/2 земельного участка Монгуш М.Д. должна оформить на неё. В расписке имеется гербовая печать нотариуса государственной нотариальной конторы Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Куулар Р.Б., угловая печать с датой 19 сентября 2012 года.
Согласно квитанции о приёме местной администрацией сумона Теве-Хая наличных денежных средств от налогоплательщика, от Монгуш М.Д., проживающей в <адрес>, за земельный налог принято 1212,20 рублей.
Согласно квитанции от 21 февраля 2014 года и 26 июня 2014 года об оплате электроэнергии, потреблённой в <адрес>.
Согласно справке администрации сельского поселения сумона Теве-Хаинский Дзун-Хемчикского кожууна от 24 июня 2014 года, Монгуш М.Д. действительно проживает в <адрес>.
Из представленного Управлением Федеральной службы госудларственной регистрации, кадастра и картографии по Республике выпискам следует, что правообладателем квартиры и земельного участка, расположенными по адресу: <адрес>, является М.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из содержания заявления и пояснений истицы, сделка, совершённая между истцом и ответчиком по купле-продаже квартиры и земельного участка составлена в простой письменной форме, в виде расписки не соответствует требованиям вышеуказанных норм гражданского законодательства в связи с чем исковые требования в части признания сделки купли-продажи состоявшейся не подлежат удовлетворению.
Ссылка в иске на добросовестность покупателей объекта недвижимости противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.
Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Право собственности покупателя Монгуш М.Д. на жилой дом и земельный участок в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
При таких обстоятельствах довод о добросовестности покупателя судом во внимание не принимается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дома и земельного участка в установленном порядке зарегистрированы или возникли по основаниям, предполагающим иной момент возникновения права собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования Монгуш М.Д. к Ховалыг В.Д. о признании истицы добросовестным приобретателем, признания права собственности на жилую квартиру и земельный участок, возложении обязанности на Ховалыг В.Д. зарегистрировать переход права собственности на квартиру и земельный участок в удовлетворении не подлежит в связи с недействительностью договора купли-продажи недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении искового заявления Монгуш М.Д. к Ховалыг В.Д. о признании её добросовестным приобретателем и признания права собственности на жилую квартиру и земельный участок, обязать Ховалыг В.Д. зарегистрировать переход права собственности на квартиру и земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
Судья подпись С.К. Тагаланова
