Решение от 14 июля 2014 года №2-329/2014

                   Дело № 2-329/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                                          <адрес>
 
    Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
 
    при секретаре Хакимовой Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Р.Э.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на <адрес> возле <адрес> водитель А.Р.К., управляя автомобилем ВАЗ-111730, с № РУС, нарушив требования пункта 10.1 ППД РФ не совершил столкновение с автомобилем Лада 111730, № РУС, под управлением супруга истца С.И.Ф., принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Балтачевский» от 1ДД.ММ.ГГГГ Аминова признана виновной в нарушении п.10.1 ППД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Аминовой застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 391,07 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно экспертному заключению независимого оценщика Я.М.А. №              62-2014,стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, а также суммы утери товарной стоимости автомобиля составляет 84 202,48 руб. (71 897,48 + 12 305 руб.).
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного ей материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика страховое возмещение в размере 65 811,41 руб. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 600 руб., за отправку уведомлений в размере 351,15 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 712 руб.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Р.Э.М. поддержав исковые заявления частично, пояснил, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 65 811,41 руб. и расходы за услуги оценщика в размере 6 600 руб. В связи с чем просил принять решение с учетом выплаченных ответчиком сумм.
 
    Истец С.Э.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своих представителя в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Росгосстрах» Б.Е.А. направила в суд отзыв на иск, где указала, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено неоспоримая часть страхового возмещения в размере 18 391,07 руб. Также истцу дополнительно было выплачено 72 411,41 руб. В связи с добровольным возмещением материального ущерба, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А.Р.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. на <адрес> возле <адрес> А.Р.К., управляя автомобилем ВАЗ-111730, с № РУС, нарушив п.10.1 ППД РФ совершила столкновение с автомобилем марки Лада 111730, № РУС, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Вина Аминовой в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее.
 
    Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Поэтому следует признать, что вина Аминовой в совершении рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке в размере 18 391,17 руб., после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 72 411,41 руб.
 
    Таким образом, истцу ответчиком добровольно выплачена общая сумма страхового возмещения в размере 65 811,41 руб. и сумма расходов истца за услуги оценщика в размере 6 600 рублей.
 
    Следовательно, в части требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 65 811,41 руб. и суммы расходов истца за услуги оценщика в размере 6 600 руб. между сторонами спор на момент вынесения решения отсутствует, поэтому иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и сумму штрафа исходя от присужденной ей судом суммы, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения, принципов разумности и справедливости, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы морального вреда, что составит               500 руб. (1 000 рублей : 2).
 
    Кроме того, истец понес расходы за отправку уведомлений в размере 351,15 руб., за составление доверенности - 700 руб., по изготовлению копий документов - 712 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы истца также подлежат взысканию в ее пользу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчика в доход муниципального района <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.Э.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Э.Г. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 500 рублей, суммы расходов за отправку уведомлений в размере 351,15 руб., за составление доверенности - 700 руб., по изготовлению копий документов - 712 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 200 руб.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Балтачевский районный суд РБ.
 
    Судья:                                                                                                Ф.Ф. Фархутдинова