Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-329/2014
Дело № 2-329/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 марта 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль») к Соснину А.В. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
ООО УК «Магистраль» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на то, что ответчик Соснин А.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Соснин А.В. в течение длительного периода времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, имеет за период с ... по ... задолженность в размере 86419 руб. 74 коп. ООО УК «Магистраль» неоднократно уведомляло ответчика о наличии указанной выше задолженности, однако Сосниным А.В. действий по её погашению предпринято не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 394-396 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ООО УК «Магистраль» просит суд взыскать с Соснина А.В. в пользу истца задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сложившуюся за период с ... по ... в сумме 86419 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5347 руб. 22 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2946 руб.
Истец ООО УК «Магистраль» о времени и месте рассмотрения дела извещен путем вручения судебной повестки по месту нахождения общества и путем направления смс-уведомления представителю истца Березовскому М.В., своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил, о причинах не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении разбирательства дела не просил.
Ответчик Соснин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил письменное заявление, в рамках которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не просил. При выяснении мнения ответчика относительно оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову Соснин А.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал (телефонограмма от ..., л.д. ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (п. 5 ст. 167 ГПК РФ).
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела настоящий иск назначался к рассмотрению в судебном заседании на ... с 09 ч. 15 мин. и на ... с 09 ч. 15 мин. (л.д. ).
О времени и месте рассмотрения дела в указанные дни истец – ООО УК «Магистраль» извещался посредством вручения судебных повесток по месту своего нахождения (л.д. ) и путем направления смс-уведомления представителю истца Березовскому М.В. на номер мобильного телефона ... (согласие на уведомление о судебных заседаниях посредством направления сообщений на номер мобильного телефона, л.д., отчет о результатах отправки смс-сообщения, л.д. ).
Истец для участия в указанных судебных заседаниях своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не просил.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не требующего рассмотрения дела по существу, суд усматривает наличие оснований для оставления искового заявления ООО УК «Магистраль» на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» к Соснину А.В. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Е.А. Алёкминская
