Определение от 28 марта 2014 года №2-329/2014

Дело №2-329/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
28 марта 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,
 
    ознакомившись в ходе подготовки к рассмотрению с исковым заявлением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к Волкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Волкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере <данные изъяты>, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Для подготовки дела к рассмотрению представитель истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Иванова Е.О. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Волков М.А. также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако согласно представленного в суд заявления ответчик просил гражданское дело передать по подсудности в Советский районный суд г. Томска для его дальнейшего рассмотрения, в связи с тем, что он проживает в <адрес>. Разрешение данного вопроса просил рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова М.А.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Как следует из сообщения ОУФМС России в г. Колпашево Волков М.А. действительно зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Из заявления ответчика Волкова М.А. следует, что по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, ответчик не проживает, а проживает в <адрес>.
 
    Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков М.А. подтвердил, что в настоящее время он проживает в <адрес> по адресу <адрес>.
 
    Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Колпашевскому городскому суду Томской области.
 
    В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 28, 33, 149, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к Волкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов - передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика Волкова М.А. , проживающего в <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.
 
Судья: Е.А Кузнецова