Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-329/2013
Дело 2-329/2013
Решение в мотивированной форме вынесено 20.06.2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013г. г. Кировград
Кировградский городской суд в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.
при секретаре Филиповой Е.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Н.С. к Администрации Кировградского городского округа о взыскании недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания и за совмещение обязанностей за двух других сотрудников, взыскании процентов и об отмене приказа о лишении премии за *** года,
УСТАНОВИЛ:
Дерябина Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о взыскании недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания и за совмещение обязанностей за двух других сотрудников в размере 50% за период с *** года по *** года в сумме 28640 рублей, взыскании процентов и об отмене приказа о лишении ее премии на 10 % за *** года.
В судебном заседании истец Дерябина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с *** года по *** года она работала в Администрации Кировградского городского округа в должности старшего инспектора по вопросам землепользования отдела по землепользованию управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования. По итогам работы за *** года ее по непонятным причинам лишили премии на 10%, выплатив ей лишь 40%, тогда как положением о премировании ежемесячный размер премии составляет 50%. Объяснения по факту какого-либо нарушения с нее не брали, с приказом о лишении премии ее не знакомили, поэтому полагает, что была нарушена процедура наложения материальной ответственности. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что она была лишена премии за *** года по результатам прокурорской проверки за нарушение сроков предусмотренных муниципальными правовыми актами (регламентом) по представлению прокуратуры г. Кировграда от *** года. С данным представлением она была ознакомлена, действительно срок направления ответов гражданам был ею нарушен в нескольких случаях, однако считает, что работодателем не были надлежащим образом созданы условия для осуществления работы, а именно не были предоставлены конверты и марки для своевременного направления гражданам ответов. Кроме того, в последствии, конкретный срок направления ответов гражданам из регламента был исключен, а потому считает примененную к ней меру ответственности незаконной и просит отменить приказ о снижении ей премии за *** года и выплатить ей 10 % премии.
Кроме того, с *** года по устному распоряжению руководителя отдела Толкачева Е.Ю. ей дополнительно были вменены обязанности по приему и обработке документов от физических лиц за второго сотрудника М.М.В., которая при этом находилась на рабочем месте. Тогда как ранее физических лиц всегда принимало двое сотрудников. Тем самым ее объем работы увеличился в два раза, она ежедневно принимала по 10-15 граждан, давала им консультации и принимала у них документы. С *** года вновь по устному распоряжению начальника отдела Т.Е.Ю. ей дополнительно было поручено готовить дополнительные соглашения к договорам аренды (о расторжении договоров аренды с расчетом задолженности арендной платы), что в ее обязанности не входило. Эта работа ей была вменена за отсутствующего работника (уволившуюся Р.К.А.), так же без установления какой-либо доплаты за увеличение объема работы. После приема на работу другого сотрудника вместо Р.К.А. обязанность по оформлению дополнительных соглашений с нее снята так и не была. Полагает, что работодателем были нарушены ее права, т.к. она была вынуждена с *** года по *** года работать за двоих, а с *** года по день увольнения *** года за троих, не получая при этом доплаты. С данным вопросом она неоднократно обращалась к работодателю, но ее просьба была оставлена без внимания, что подтверждается служебными записками. Так же просит не применять срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку она длительное время пыталась решить данный вопрос (об установлении доплаты) мирным путем, поскольку намеревалась продолжать работать, поэтому своевременно в суд не обращалась. За период с *** года по *** года просит взыскать с ответчика недоначисленную доплату за увеличение объема работы и расширение зоны обслуживания из расчета 50% от оклада в размере 28640 рублей, а так же проценты не ниже действующей ставки рефинансирования за каждый день невыплаты по день фактической выплаты.
Представители ответчика Щербинина И.В., действующая на основании доверенности, Толкачева Е.Ю. действующая на основании доверенности, Кожеватова О.С., действующая на основании доверенности, Тимошадченко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что действительно с *** года по *** года Дерябина Н.С. работала в Администрации Кировградского городского округа в должности старшего инспектора по вопросам землепользования отдела по землепользованию управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования. По итогам работы за *** года Дерябиной Н.С. действительно был снижен размер премии на 10% по результатам прокурорской проверки за нарушение сроков предусмотренных муниципальными правовыми актами (регламентом) по представлению прокуратуры г. Кировграда от *** года. С данным представлением Дерябина Н.С. была ознакомлена, с нарушением ею сроков она так же была согласная, поэтому объяснения с нее не брали. Доводы Дерябиной об отсутствии марок и конвертов для своевременного направления гражданам ответов считают не соответствующими действительности, поскольку ежедневно Администрацией отправляется почта, и в этом каких-либо трудностей нет. Кроме того, просили учесть, что лишение премии не является дисциплинарным наказанием, поэтому работодатель не обязан был брать с нее объяснения и знакомить с приказом о снижении премии. Более того, премия не является безусловным заработком, а выплачивается работодателем, работнику в целях усиления его материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, повышения качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученную работу, с учетом исполнения должностной инструкции. Факт нарушения регламента Дерябиной Н.С. подтверждается Представлением прокурора г. Кировграда от *** года и не оспаривается самой Дерябиной Н.С. Поэтому снижение размера премии Дерябиной считают обоснованным.
Требования Дерябиной Н.С. об установлении ей доплаты в размере 50 % от оклада за увеличение объема работ за период с *** года по *** года так же не признали в полном объеме и просили применить срок исковой давности по данным требованиям от даты обращения истца в суд, а именно с *** года. Дополнительно суду пояснили, что в отделе по землепользованию Администрации Кировградского городского округа за период с *** года, согласно штатного расписания числилось три инспектора (из них два старших, и 1 инспектор). Должностные функции данных сотрудников идентичны, что подтверждается должностной инструкцией, с которой ознакомлены инспектора, в том числе и Дерябина Н.С. Руководитель отдела Толкачева Е.Ю., согласно ее должностной инструкции по своему усмотрению осуществляет перераспределение функций и обязанностей в зависимости от нагрузки каждого сотрудника. Выполняемые Дерябиной Н.С. обязанности за весь спорный период не выходили за рамки должностной инструкции, что не оспаривает сама Дерябина Н.С. Действительно в *** года начальником отдела Толкачевой Е.Ю. были перераспределены обязанности между сотрудниками отдела: Дерябиной Н.С. был поручен прием физических лиц и обработка их документов, частично муниципальный контроль и работа с мобильными группами; М.М.В. был поручен муниципальный контроль и оформление архива с *** года, Р.К.А. был поручен прием и обработка документов юридических лиц, частично муниципальный контроль, работа с договорами, ведение лицевых счетов, составление отчетов и работа с мобильными группами. Перераспределение работы между инспекторами произошло поскольку меньшее количество граждан стало обращаться по вопросам землепользования, т.к. «дачная амнистия» пошла на спад, а так же один из сотрудников стал оформлять архив за предыдущие годы. В соответствии с проведенным анализом за *** года Дерябиной Н.С. в среднем в день было принято 2,5 пакета документов от граждан, за *** года – 2 пакета документов, что не свидетельствует о колоссальной нагрузке на инспектора Дерябину Н.С. Более того, сама Дерябина Н.С. не оспаривает, что никогда не оставалась после работы для выполнения возложенных на нее обязанностей, не выходила на работу в выходные и праздничные дни, и успевала выполнять всю работу в течение рабочего времени. Действительно с *** года Дерябиной Н.С. частично, до принятия нового сотрудника *** года было поручено оформление дополнительных соглашений по договорам аренды (около 20 штук), что так же предусмотрено ее должностной инструкцией. При этом Дерябиной Н.С. была выплачен увеличенный размер премии в размере 80%. Оснований назначать ей доплату за отсутствующего работника за две недели не имелось, поскольку она выполняла только незначительную часть работы отсутствующего работника. После принятия нового сотрудника оформление новых дополнительных соглашений Дерябиной Н.С. не поручалось. Кроме того, просили учесть, что в феврале и в *** года. Дерябина Н.С. длительное время находилась на больничном листе, при этом ее работу выполняли другие сотрудники без какой-либо доплаты. На период временного отсутствия сотрудникам отдела не устанавливалась доплата. В связи с чем, просят отказать Дерябиной Н.С. в заявленных требованиях, поскольку нарушение трудовые права истцы Дерябиной Н.С. не установлено.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Дерябиной Н.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Данное положение установлено также статьей 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в статье 129 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определенных трудовых достижений в работе.
Из смысла положений статьи 130 Трудового кодекса РФ, определяющих основные государственные гарантии по оплате труда работника, оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.
Таким образом, при разрешении спора о законности принятого работодателем решения о снижении размера премии (о лишении премии), проверки подлежат следующие обстоятельства: соблюден ли порядок и сроки принятия таких решений; компетентным ли лицом принято решение; имели ли место основания, послужившие поводом для принятия оспариваемого решения о снижении (лишении) премии.
Судом установлено следующее:
Истец Дерябина Н.С. с *** года по *** года работала в Администрации Кировградского городского округа в должности старшего инспектора по вопросам землепользования отдела по землепользованию управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования, что подтверждается трудовым договором от *** года, приказом и приеме на работу и приказом об увольнении, а так же копией трудовой книжки. В профсоюзной организации Администрации Кировградского городского округа Дерябина Н.С. не состояла. На основании представления о премировании по итогам работы за *** года начальником управления архитектуры, землепользования, муниципального имущества и природопользования Кожеватовой О.С. было вынесено Распоряжение Администрации Кировградского городского округа от *** года о выплате Дерябиной Н.С. премии в размере 40% (снижение составило 10%) за *** года. Размер премии Дерябиной Н.С. был снижен по результатам прокурорской проверки за нарушение сроков предусмотренных муниципальными правовыми актами (регламентом) по представлению прокуратуры г. Кировграда от *** года. Факт выявленных нарушений по соблюдению регламента по предоставлению муниципальной услуг в части своевременности вручения или направления гражданам: Н.А.Н., П.Л.П., И.О.А., А.Е.В., ответов на их обращения подтверждается как представлением прокурора г. Кировграда, так и копиями постановлений с датами вручения документов гражданам, что не оспаривается самой Дерябиной Н.С. При том, что весь документооборот от принятия до выдачи документов должен контролировать инспектор принявший документы у заявителя, что следует из объяснений сторон. Тем самым имелось основание для принятия решения о снижении премии Дерябиной Н.С.
Доводы Дерябиной Н.С. о том, что работодателем не были надлежащим образом созданы условия для осуществления ею работы, а именно не были предоставлены конверты и марки для своевременного направления гражданам ответов суд считает голословными, поскольку каких-либо доказательств в этой части суду представлено не было.
Распоряжением Администрации Кировградского городского округа от *** года утвержденного Положением о премировании муниципальных служащих администрации Кировградского городского округа абз.2 п.2 Положения установлено, что действие настоящего Положения распространяется на работников приравненных по денежному содержанию (оклад, надбавки, в том числе за выслугу лет, премии, материальная помощь) к денежному содержанию должности муниципальной службы. В Администрации Кировградского городского округа инспектора в отделе по землепользованию по денежному содержанию являются сотрудниками приравненными к денежному содержанию, выплачиваемому муниципальным служащим. В связи с чем, на них распространяются порядок и условия выплаты премии определённые положением от *** года. Исходя из смысла п.п. 3,4 п.2 данного Положения премия не является обязательной выплатой работнику, а носит стимулирующий характер за высокие достижения в труде. Согласно п.7 названного положения основанием для снижения премии при документальном подтверждении является в том числе невыполнение требований муниципальных правовых актов до 20 %. В соответствии с п.12 Положения размер премии утверждается Главой Администрации на основании представления руководителя структурного подразделения Администрации. При этом в данном положении отсутствует обязательное условие для снижения размера премии работнику отобрание у него объяснение и ознакомление его с приказом о снижении премии. Действующее трудовое законодательство так же не содержит таких обязательств работодателя перед работником. Суд полагает, что доводы истца о несоблюдении процедуры снижения ей размера премии за *** года основаны на неправильном толковании закона. В связи с чем, требования истца в части отмены приказа о снижении ей премии и взыскании 10 % премии за *** года являются незаконными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Истцом Дерябиной Н.С. заявлены требования о начислении и выплате ей доплаты в размере 50% от ее оклада за период с *** года по *** года за увеличение объема работы (выполняла работы за Морозову М.В.) и за период с *** года по *** года за увеличение объема работы за отсутствующего сотрудника и увеличение объема работы. Представителем ответчика Щербининой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям с даты обращения истца в суд, т.е. с *** года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истца истек за период с *** года по *** года.
Каких либо доказательств в части приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Согласно объяснений истца какие-либо обстоятельства, препятствующие ей обратиться в суд для установления доплаты и ее взыскания отсутствовали. Доводы истца о том, что она пыталась урегулировать данный вопрос вне судебного порядка являются несостоятельными. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Тем самым истцу надлежит отказать в иске по требованию о взыскании с ответчика доплаты за увеличение ее объема работы в размере 50% от оклада за период с *** года по *** года.
Согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что в отделе по землепользованию Администрации Кировградского городского округа за период с *** года, согласно штатного расписания числилось три инспектора ( из них два старших, и 1 инспектор). Должностные функции старших инспекторов идентичны, что подтверждается должностной инструкцией, с которой ознакомлены инспектора, в том числе и Дерябина Н.С. Руководитель отдела Толкачева Е.Ю., согласно ее должностной инструкции по своему усмотрению осуществляет перераспределение функций и обязанностей в зависимости от нагрузки каждого сотрудника. Согласно объяснений сторон, действительно в *** года по устному распоряжению начальника отдела Толкачевой Е.Ю. были перераспределены должностные обязанности между сотрудниками. Однако выполняемые Дерябиной Н.С. обязанности за весь спорный период не выходили за рамки ее должностной инструкции, что не оспаривается и истцом. Какой-либо приказ об увеличении объема работы Дерябиной или о расширении зоны обслуживания и установлении доплаты не издавался, что так же подтверждается сторонами. Более того, Дерябина Н.С. не выполняла работу сверх установленного рабочего времени, что так же ею не оспаривается. Доказательств того, что ее объем работ был значительно выше других сотрудников суду представлено не было. Проведенный истцом анализ распределения работ между сотрудниками отдела не может быть принят судом во внимание, поскольку не отражает всего объема работ всех сотрудников и никаким образом не свидетельствует о большей загруженности Дерябиной Н.С. относительно остальных сотрудников. Исходя из объяснений сторон, с *** года до принятия нового сотрудника до *** года. Дерябиной Н.С. дополнительно было поручено оформление дополнительных соглашений по договорам аренды (около 20 штук), что так же входит в объем ее должностных обязанностей. При этом Дерябиной Н.С. был выплачен увеличенный размер премии по итогам работы за *** года на 30%. Тем самым дополнительный трудовой вклад Дерябиной Н.С. за увеличение объема работы в *** года. работодателем был оплачен, что подтверждается копией приказа о премировании. О вменении Дерябиной Н.С. иных дополнительных обязанностей истцом не заявлялось. Доводы истца о том, что после принятия нового сотрудника С. *** года она продолжала выполнять работы по оформлению дополнительных соглашений, являются голословными, доказательств в этой части суду представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Анализ конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оснований для установления доплаты Дерябиной Н.С. за увеличение объема работ и об отмене приказа о снижении размера премии за *** года и взыскании сумм с ответчика в пользу истца у суда не имеется, т.к. не представлено истцом доказательств, нарушения ее трудовых прав.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Дерябиной Н.С. к Администрации Кировградского городского округа о взыскании недоначисленной заработной платы за расширение зоны обслуживания и за совмещение обязанностей за двух других сотрудников, взыскании процентов и об отмене приказа о лишении премии за *** года – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья: Корюкова Е.С.
