Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-329/2013
Дело № 2 – 329/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 22 марта 2013 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
при секретаре Саксоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной профсоюзной организации работников комбината .... открытого акционерного общества «....» и ее дочерних предприятий в интересах Кассы взаимопомощи при Профкоме комбината «.... к Рюмшину А.О. и Осипову А.С. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Территориальная профсоюзная организация работников комбината .... ОАО «....» и ее дочерних предприятий в интересах КВП при Профкоме комбината «....» обратилась в суд с иском к Рюмшину А.О. и Осипову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50715 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> Рюмшин А.О. получил в кассе взаимопомощи при профкоме «....» ОАО «....» (КВП) заём в сумме .... рублей на срок <дд.мм.гггг> месяц. Договор займа был заключен в письменной форме, оформлено заявление – обязательство от <дд.мм.гггг> и расходный кассовый ордер. В соответствии с условиями договора должник обязался вернуть сумму займа в срок, не позднее <дд.мм.гггг>. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязательство в части возврата займа. Кроме того, в соответствии с условиями заявления – обязательства, должник, в случае несвоевременной уплаты, обязался внести взносы, установленные «Порядком использования средств КВП», с которым он ознакомлен и который является неотъемлемой частью договора займа, в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 50715 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 125.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Рюмшин А.О. исковые требования в отношении себя признал, указав, что принимает меры к погашению задолженности, намерен самостоятельно, без участия поручителя Осипова А.С., производить необходимые выплаты.
Ответчик Осипов А.С., не оспаривая договор поручительства, с иском не согласен, ссылаясь на возможность погашения образовавшейся задолженности самим Рюмшиным А.О. (заемщиком).
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гггг> Рюмшин А.О. получил в кассе взаимопомощи при профкоме «....» ОАО «....» (КВП) заём в сумме .... рублей на срок <дд.мм.гггг> месяц. Простая письменная форма договора займа сторонами соблюдена – составлено заявление обязательство, а также расходный кассовый ордер, удостоверяющий передачу Рюмшину А.О. денежной суммы в размере .... рублей (л.д. 6, 8). В соответствии с условиями договора должник обязался вернуть сумму займа в срок, не позднее <дд.мм.гггг>.
Кроме того, в соответствии с условиями заявления – обязательство, должник, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, обязался уплатить неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, заемщик предоставил поручительство Осипова А.С. (л.д. 7), который в соответствии с условиями договора поручительства обязался в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Рюмшиным А.О. обязательств по договору займа добровольно производить погашение задолженности по займу и иным платежам, включая пени (неустойку) на условиях, установленных договором (заявлением-обязательством) Рюмшина А.О.
До настоящего времени обязательства по договору займа в части возврата денежных средств не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения договора ответчиками суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиками не исполнены условия договора займа, поручительства, заключение которых они не оспаривают.
Довод ответчика Осипова А.С. о наличии у Рюмшина А.О. возможности погашения образовавшейся задолженности самостоятельно, не может служить основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств, солидарная ответственность должников основана на положениях ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной вид ответственности договором не предусмотрен, поручительство Осипова А.С. при заключении договора займа являлось способом обеспечения договора займа.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Рюмшина П.О. и Осипова А.С. задолженность по договору займа в размере 31500 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, т.е. за <дд.мм.гггг>, 19215 рублей, всего в размере 50715 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1721 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Территориальной профсоюзной организации работников комбината .... открытого акционерного общества «....» и ее дочерних предприятий в интересах Кассы взаимопомощи при Профкоме комбината «....» к Рюмшину А.О. и Осипову А.С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Рюмшина А.О. и Осипова А.С. в пользу Территориальной профсоюзной организации работников комбината .... открытого акционерного общества «....» и ее дочерних предприятий в интересах Кассы взаимопомощи при Профкоме комбината «....» 50715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Судья: В.Б. Кораева
