Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-329/2013
Дело № 2-329/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 07 июня 2013 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Земсковой Т.А., с участием истцов Пономаренко А.К. и Пономаренко Н.И., представителя органа опеки и попечительства Мальцевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко А. К. и Пономаренко Н. И. к Кисловой Е. А., Кислову И. Е. и Кислову К. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко А.К. и Пономаренко Н.И. обратились в Промышленновский районный суд с иском к Кисловой Е.А., Кислову И.Е. и Кислову К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали следующим.
Истцы являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, <.....>.
Ответчица с ноября 2005 года вывезла все свои вещи, в доме ее вещей нет, и проживает по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. Ее несовершеннолетние дети Кислов И.Е. и Кислов К.Е. были зарегистрированы по месту регистрации, но никогда там они не проживали. Проживали вместе со своей матерью по <.....> д. Уфимцево. В настоящее время Кислов И.Е и Кислов К.Е. находятся в санатории, так как их мать Кислова Е.А. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, характеризуется с отрицательной стороны. Ответчики, по месту регистрации не проживали, следовательно, имеют постоянное место жительство, не нуждаются в жилой площади, и утратили право пользования жилым помещением в указанном жилом доме.
Ответчица Кислова Е.А., зарегистрирована по адресу: <.....>, <.....>, <.....> <.....> по настоящее время. Но с ноября 2005 года она не проживала по данному адресу. Также дети зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Ответчица является их дочерью, а дети внуками. Фактически ответчики жилым помещением не пользуются, а истцы несут дополнительные расходы по содержанию жилого дома. Никаких договорных отношений в соответствии, с которым ответчики приобрели бы право пользования жилым помещением, между сторонами нет.
Из-за того, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности жилом доме, они не могут в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как, в настоящее время намерены распорядится своим имуществом, то есть обменять свое жилье на другое.
Просят признать Кислову Е. А., <.....> г.р., Кислова И. Е., <.....> г.р. и Кислова К. Е., <.....> г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, <.....>.
В судебном заседании истец Пономаренко А.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики - это его дочь и внуки, отношений с ними не поддерживают. Кисловы не проживают в их доме, вещей ответчиков в доме нет.
В судебном заседании истец Пономаренко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчики - это их дочь и внуки, отношений с ними не поддерживают. Кисловы не проживают в их доме.
Ответчик Кислова Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Кислова И.Е. и Кислова К.Е., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Согласно почтовых уведомлений, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства Промышленновского района Мальцева Т.М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица Отделения УФМС по Промышленновскому району в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.П. пояснил, что проживает по соседству с истцами и ему известно, что Кислова Е.А. по адресу <.....>, <.....>.<.....> очень давно не проживает, а ее дети Кислов И.Е. и Кислов К.Е. вообще никогда не проживали, вещей их в доме нет. Аналогичные показания дала свидетель К.С.Н.
Выслушав истцов, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела и представленные в нем доказательства, суд полагает, что требования истцов о признании Кисловых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....>, <.....>, <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <.....> Пономаренко являются собственниками по 1/2 доли в праве обще долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, <.....> (л.д. 4,5). Согласно адресной справки по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Кислова Е.А. с <.....>, Кислов И.Е. с <.....>, Кислов К.Е. с <.....> (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 30 ч.ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.
К членам семьи собственника жилого помещения, применительно к данной норме права, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В судебном заседании было установлено, что ответчики Кисловы являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истцов и свидетелей. Таким образом, суд считает установленным, что ответчики являются бывшими членом семьи собственника.
Кроме того, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за Кисловыми права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <.....>, <.....>, <.....>, поскольку ответчиком такие требования не заявлены и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Кисловой Е.А. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, наличие тяжелого имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, не позволяющих ему обеспечить себя иным жилым помещением. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает в жилом помещении уже на протяжении восьми лет, в доме отсутствуют ее вещи, она не пользуется им для проживания, ее дети Кислов И.Е. и Кислов К.Е. вообще не проживали в данном жилом помещении, их вещей в доме также нет.
Ответчик не заключал с истцами, собственниками жилого помещения, никаких договоров, в соответствии с которыми она приобрела бы право пользования жилым помещением. Она не являлся членом семьи. В деле отсутствуют доказательства наличия других оснований для возникновения жилищных правоотношений и прав пользования жилым помещением у ответчика.
С 2005 года ответчик выехала из спорного жилого дома, забрав все свои вещи, и не проживает с указанного срока в спорном доме. Указанное подтвердили в судебном заседании свидетели Торопов и Караблина.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.....> <.....>, поэтому исковые требования Пономаренко подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Добровольно не снимаясь с регистрационного учета, ответчики нарушают права истцов как собственников, препятствуют им владеть, пользоваться и распоряжаться жильем.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пономаренко А. К. и Пономаренко Н. И. к Кисловой Е. А., Кислову И. Е. и Кислову К. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить полностью.
Признать Кислову Е. А., <.....> года рождения, Кислова И. Е., <.....> года рождения и Кислова К. Е., <.....> года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <.....> <.....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Судья Е.И. Коробкова
