Дата принятия: 09 июля 2013г.
Номер документа: 2-329/2013
Дело №2-329/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бийск 09 июля 2013 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре Ермаковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<адрес>» к Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «<адрес>» (далее по тексту решения - ОАО «<адрес>») обратилось в суд с иском к Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сивкову А.А. истцом был выдан кредит в сумме № рубля сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 18% годовых, с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование им согласно графику. Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, свидетельствующей о зачислении денежных средств на счет Сивкова А.А.
ФИО1 за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - № рублей № копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копеек, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - № рубль № копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - № рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сивков А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Представленной в материалах дела копией заявления (оферты), направленной ДД.ММ.ГГГГ Сивковым А.А. в ОАО «<адрес>», подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» в сумме № рубля на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на условиях предусмотренных договором.
Получение Сивковым А.А. кредита в сумме № рубля подтверждено представленной в материалах дела выпиской по счету заемщикаи ответчиком не оспорено.
Согласно подпункту 6.2.1 Условий кредитования ОАО «№» по направлению «Рефинансирование кредитов» (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «№») банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что Сивков А.А. за период действия кредитного договора допустил длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Сивковым А.А. своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности Сивкова А.А. по кредитному договору, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу - № рублей № копеек, задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копеек, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - № рубль № копеек, задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - № рублей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК ПФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проанализировав представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копеек, задолженности по процентам просроченного к возврату основного долга - № рубль № копеек, Условия кредитования ОАО «<адрес>» по направлению «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<адрес>»), суд считает, что указанные суммы задолженности являются не неустойкой, а процентами за пользование кредитными средствами, и подлежат взысканию с ответчика по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с подпунктом 7.1 Условий кредитования ОАО «<адрес>» по направлению «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования» (приложение № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «<адрес>») в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и /или/ нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 6.2. настоящих условий, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной и банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:
-№ рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и /или/ уплаты процентов;
-№ рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;
- № рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;
- № рублей за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что стороны кредитного договора вправе включить в договор условие о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание размер суммы основного долга по кредитному договору, длительную (свыше 1 года) просрочку ответчиком исполнения кредитных обязательств, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер единовременных штрафов за просрочку внесения платежей в сумме № рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчик его не оспаривал.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Сивковым А.А. обязательство по погашению кредита не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей № копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления при цене иска № рублей № копеек, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере № рубля № копеек, фактически ОАО «<адрес>» была оплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме № рубля № копеек, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, пунктом 1 статьи 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск открытого акционерного общества «<адрес>» к Сивкову А.А. о взыскании долга по кредитному договору.
Взыскать с Сивкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей № (№) копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - № рублей № копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - № рублей № копеек; задолженность по процентам просроченного к возврату основного долга - № рубль № копеек; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения платежей - № рублей.
Взыскать с Сивкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№ рубль № (№) копеек.
Возвратить открытому акционерному обществу «<адрес>» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме № (№) рубля № (№) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья А.С.Уманец
