Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-329/14
Гр. дело № 2-329/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2014 года г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Погаловой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабричной Т. В. к Гусеву В. Н. о взыскании неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Фабричная Т.В. обратилась к Гусеву В.Н. с иском о взыскании неустойки по договору займа, мотивировав требования следующим.
По гражданскому делу №2-3495/2011 от 26.10.2011г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение, в соответствии с которым в пользу Фабричной Т.В. был взыскан с Гусева В.Н. долг в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена)., выданного Канавинским районным судом г. Н.Новгорода.
По гражданскому делу №2-944/2013 от 28.05.2013г. Канавинским районным судом г. Н.Новгорода было принято решение, в соответствии с которым в пользу Фабричной Т.В. была взыскана с Гусева В.Н. неустойка в размере (данные обезличены) рублей.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, и не предпринимает никаких мер для ее уменьшения, Фабричная Т.В. просит суд взыскать с Гусева В.Н. неустойку в размере (данные обезличены) рублей по договору займа от (дата обезличена) года.
Истец Фабричная Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Гусев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ “обязательства возникают из договора...”
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ “обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...”.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:
1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;
2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;
3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;
4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них – возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;
5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.
Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.
В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ – «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».
Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.10.2011г. по гражданскому делу по иску Фабричной Т. В. к Гусеву В. Н., БВА о взыскании долга по договору займа, неустойки, исковые требования Фабричной Т.В. удовлетворены частично, с ответчика Гусева В.Н. в пользу Фабричной Т.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере (данные обезличены) рублей, а также неустойка в размере (данные обезличены) рублей.
Разрешая требование истца, суд приходит к следующему.
Согласно договору займа, заключенному между Гусевым В.Н. и Фабричной Т.В., при неисполнении обязательства заемщик выплачивает неустойку в размере (данные обезличены) за каждый день просрочки.
Ответчиком при составлении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в данном размере, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Задолженность по основному долгу по договору займа составляет (данные обезличены) рублей.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, истица просит начислить неустойку на сумму (данные обезличены) рублей (данные обезличены) (неустойка по решению суда №2-3495/2011 от 26.10.2011г.) + (данные обезличены) (данные обезличены) рублей (неустойка по решению суда №2-944/13 от 28.05.2013г.)), между тем, указанная сумма включает и сумму основного долга и неустойку, однако начисление неустойки на неустойку действующим законодательством не предусмотрено.
Суд, принимает во внимание, что в соответствии с решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу по иску Фабричной Т. В. к Гусеву В. Н., Гусевой О. А. о взыскании денежной суммы от 28.05.2013г., с Гусева В. Н. в пользу Фабричной Т. В. взыскана неустойка в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей) за период с (дата обезличена).
Таким образом, расчет неустойки следующий.
Период, за который взыскивается неустойка – (дата обезличена). - (номер обезличен) дней в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
(данные обезличены)
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Ответчиком Гусевым В.Н. ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки заявлено не было, судом не выявлено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по договору займа.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (данные обезличены) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расчет госпошлины следующий: (данные обезличены) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фабричной Т. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева В. Н. в пользу Фабричной Т. В. неустойку в размере (данные обезличены)).
В остальной части иска Фабричной Т. В. к Гусеву В. Н. отказать.
Взыскать с Гусева В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены)).
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.Е. Макарова
