Решение от 28 июля 2014 года №2-329/14

дело №2-329/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года пос. Кез Удмуртской Республики
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к С.Л.А., С.И.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – КПКГ «Партнер 2», истец) обратился в суд с иском к С.Л.А. (далее по тексту - заёмщик, ответчик), С.И.В. (далее по тексту – поручитель, ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А., заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № на сумму N руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение возврата суммы займа С.Л.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со С.И.В.
 
    С.Л.А. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. и оплатила погашение суммы займа в размере N руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа и процентов за его использование не производила. При получении займа С.Л.А. оплатила паевой взнос в размере N руб.. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.
 
    Истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 2» с ответчиков С.Л.А., С.И.В.: сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N руб., из них сумма займа – N руб., проценты за использование суммы займа – N руб., неустойка – N руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N руб., а также оплату услуг представителя в размере N руб.; взыскивать солидарно проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 33,6 % годовых на остаток суммы займа – N руб..
 
    В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 2» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание не явились ответчики С.Л.А. и С.И.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков С.Л.А., С.И.В., неявка которых не препятствуют рассмотрению дела по существу заявленного иска.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с Уставом, Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кооператива (пайщиков).
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А.., являясь членом кооператива, обратилась в КПКГ «Партнер 2» с заявлением – анкетой, в котором просила выдать заём на потребительские нужды в размере N руб. на 36 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 2» и С.Л.А. заключен договор займа № на сумму N руб., по условиям которого КПКГ «Партнер 2» (Займодавец) принял на себя обязательство передать С.Л.А. (Заёмщику) денежные средства в сумме N руб. сроком на 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1), а Заёмщик обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, указанного в пункте 1.1, но не менее 2,5% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты за пользование займом из расчета 33,6% годовых от остатка суммы займа согласно Положению и Уставу КПКГ (пункт 2.2).
 
            Стороны договора также пришли к соглашению о следующем:
 
    Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в следующих случаях:
 
    - невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает;
 
    - при нарушении Заёмщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом (пункт 2.5);
 
    - в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности, а также на оплату последнего ежемесячного платежа без уведомления Заёмщика (пункт 3.1);
 
    - в случае, когда Заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу (пункт 4.2).
 
        Обязательство по предоставлению займа КПКГ «Партнер 2» исполнил в полном объёме, сумма займа С.Л.А. получена согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Исполнение договора займа было обеспечено поручительством С.И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
        По условиям договоров поручительства стороны договорились о следующем:
 
    - поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение С.Л.А. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1);
 
    - срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.2, 1.2.3);
 
    - поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком (пункт 1.3);
 
    - ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной (пункт 1.5).
 
        От исполнения обязательств по договору потребительского займа С.Л.А. уклоняется, что выражается в невозврате части займа, неуплате процентов за пользование займом. Неисполнение заёмщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения КПКГ «Партнер 2» в суд с настоящим иском.
 
        Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, исследованными материалами.
 
        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
        Как указано выше, истец и ответчик С.Л.А. заключили договор займа, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование.
 
        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.
 
        В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Поскольку судом установлено, что С.Л.А., несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца законны.
 
        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
        С учётом изложенного, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения суммы займа.
 
        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
 
        В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.
 
        В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
        Факт поручительства С.И.В. перед истцом за исполнение С.Л.А. обязательств по договору займа не оспаривается.
 
        Форма договора поручительства соблюдена.
 
        Поскольку основания для прекращения поручительства (пункт 4.2 договора поручительства, статья 367 ГК РФ) отсутствуют, доказательства исполнения поручителями обязательств по договору займа за заёмщика отсутствуют, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с поручителя солидарно задолженности по договору займа.
 
    Проверив порядок погашения задолженности по договору займа при поступлении от С.Л.А. денежных средств на соответствие положению статьи 319 ГК РФ, суд считает, что платежи, поступившие от С.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были распределены истцом с нарушением требований статьи 319 ГК РФ. Как следует из расчета задолженности, истец при наличии задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суммы 13 рублей 04 копейки, 14 рублей 80 копеек, 302 рубля 03 копейки соответственно зачел в счет уплаты суммы неустойки.
 
    Установив нарушение порядка исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по сумме займа с учётом сумм направленных истцом на погашение неустойки, определив её в размере N руб. (<данные изъяты>).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
 
    В силу правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Из разъяснений, данных судам в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик о снижении размера неустойки не ходатайствовал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.
 
        С учётом изложенных выше обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере N руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Требования истца удовлетворены частично в размере N руб., что составляет 99,36 % от общей суммы заявленных требований, взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в размере N руб..
 
        Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Исходя из того, что услуги представителя истца были оплачены в размере N руб., а настоящее гражданское дело с учётом заявленного предмета спора не представляло правовую сложность, учитывая количество судебных заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере N руб..
 
    Государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к С.Л.А., С.И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
        Взыскать со С.Л.А., С.И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2»:
 
    N руб. - задолженность суммы займа;
 
    N руб. – проценты за использование суммы займа;
 
    N руб. – неустойку.
 
    Взыскивать солидарно со С.Л.А., С.И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за использование займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 33,6 % годовых в месяц от суммы займа (N руб.).
 
    Взыскать со С.Л.А., С.И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате услуг представителя в размере N руб. в равных долях по N руб. с каждого.
 
    Взыскать со С.Л.А., С.И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по N руб. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья          Е.В.Гуляева