Решение от 30 мая 2013 года №2-329/13

Дело № 2-329/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской судСтавропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    истца Кравченко И.В.,
 
    представителя ответчика Павловой Ж.И.,
 
    рассмотрев 30 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Кравченко И.В.
 
    к
 
    Сберегательному банку РФ (ОАО), дополнительному офису № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России»
 
    о прекращении кредитного договора, прекращении договора поручительства, взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коваленко С.В. заключен кредитный договор на сумму 567000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающей солидарную ответственность заемщика и поручителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.В. умерла.
 
    Кравченко И.В., являясь наследницей по закону к имуществу умершей Коваленко С.В., исполняя обязательства по кредитному договору, обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ (ОАО), дополнительному офису № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России», в котором просила с учетом последующего увеличения исковых требований, прекратить кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.В., в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, прекратить договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по кредитному договору в сумме 375150 рублей 43 копейки, взыскать неустойку в сумме 375150 рублей 43 копейки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108669 рублей 57 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она неоднократно ставила в известность банк о том, что ее мать - Коваленко С.В. умерла. Продолжая оплачивать кредит, просила перевести долг по кредиту на нее, как на поручителя, и как на наследницу, в чем ей было отказано. Позже она узнала, что должна была уплачивать кредит в размере полученного наследственного имущества, которое составляет 3152 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она запросила историю операций по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора, возврате незаконно полученных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, на что получила ответ о проведении служебной проверки. Однако, до настоящего времени ее не уведомили о результатах служебной проверки, кредитный договор не прекратили, денежные средства не вернули.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она подала в банк повторную претензию, жалобу и заявление, на которые ответов не получила.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с положением п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство по кредитному договору в случае смерти должника переходит в порядке правопреемства к его наследникам. Согласно абз. 2 и. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества составляет 3152 рубля 33 копейки. А это означает, что она, как наследница и как поручитель, несет ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а в остальной части кредитные обязательства прекращаются.
 
    Однако, на момент оплаты кредита после смерти мамы (заемщика), она не знала, что по закону не должна уплачивать кредит, в связи с чем, с момента смерти заемщика заплатила: за 2009 год - 21 100 рублей, за 2010 год - 114 000 рублей, за 2011 год - 100129 рублей 32 копейки, за 2012 год - 59150 рублей, за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ, после подачи претензии ею было уплачено 30000 рублей, за 2013 год -36961 рубль 26 копеек, за весь период после смерти заемщика ею уплачено 378302 рубля 76 копеек, за вычетом наследственного имущества, сумма, подлежащая возврату, составляет 375150 рублей 43 копейки. В связи с тем, что банк не удовлетворил ее требования по прекращению кредитного договора и по возврату денег, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как в результате нарушения ее прав ей были причинены моральные и нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считая, что ответчик - в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанка России» обязан был прекратить кредитный договор и договор поручительства в связи со смертью должника, а также вернуть ей денежные средства, уплаченные ею после смерти заемщика, так как они являются неосновательным обогащением банка. Не оплачивать кредит, при том, что банк не известил ее о прекращении кредитного договора, она не хотела, так как полагала, что таким образом испортит кредитную историю себе и второму поручителю.
 
    Полномочный представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым требования о прекращении кредитного договора и договора поручительства, по основаниям, связанным с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, противоречат закону (ст.418 ГК РФ), так как исполнение обязательства в данном случае неразрывно с личностью должника не связано. О смерти матери истица сообщила в банк только ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала кредит добровольно, никаких требований банк к ней не предъявлял, в связи с чем, уплаченные ею суммы не могут являться неосновательным обогащением банка.
 
    Третьи лица - Роспотребнадзор, Гречишников И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.
 
    Обязательство по возврату кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, обеспеченное поручительствами физических лиц, может быть исполнено без личного участия заемщика и соответственно не относится к категории обязательств, по которым в соответствии с правилами части первой статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются в связи со смертью должника, в связи с чем, заявленные исковые требования о прекращении кредитного договора, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
 
    Статьей 367 ГК РФ установлены случаи прекращения поручительств. Среди указанных в данной статье оснований не предусмотрено основание прекращения поручительства в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования о прекращении договора поручительства в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, также удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коваленко С.В. заключен кредитный договор на сумму 567000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
 
    Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Коваленко С.В. умерла.
 
    Единственным наследником Коваленко С.В., вступившим в наследство, является ее дочь - Кравченко, с которой в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающей солидарную ответственность заемщика и поручителя.
 
    Общая стоимость перешедшего к Кравченко И.В. наследственного имущества составила 3152 рубля 33 копейки, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Коваленко С.В. и ответчиками не оспаривалась.
 
    Поскольку наследником умершего заемщика наследство принято, суд приходит к выводу о переходе к наследнику должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Доказательств вступления в наследство других наследников, наличия у них наследственного имущества, материалы дела не содержат, а стороны на них не ссылались.
 
    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Требований о прекращении кредитного договора и договора поручительства по иным основаниям, истицей не заявлялось, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований, предусмотренных федеральным законом, выйти за пределы заявленных требований, не усматривает.
 
    Оценивая приведенные истицей доказательства в обоснование ее требований о взыскании с ответчика денежных средств, которые она уплатила по кредитному договору после смерти должника, считая их неосновательным обогащением, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
 
    Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.
 
    Учитывая возникшие между сторонами правоотношения, применительно к вышеизложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению кредита у Кравченко И.В., сверх пределов перешедшего к ней наследственного имущества, не возникли, возложение исполнения обязательства не могло иметь место в силу изложенных причин.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, требования о погашении кредита банком к истице не предъявлялись, денежные средства ею перечислялись в счет погашения кредитной задолженности добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем, имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
 
    Учитывая длительность перечисления платежей, которые осуществлялись истицей более трех лет, суд приходит к выводу о том, что истица Кравченко И.В., перечисляя денежные средства ответчику, знала об отсутствии своих обязательств перед банком, что подтверждается и ее пояснениями в судебном заседании о том, что она продолжала вносить платежи, чтобы не испортить свою кредитную историю и второго поручителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что о смерти должника истица сообщила банку только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истицей суду не представлено.
 
    Как пояснила истица в судебном заседании, до этого она неоднократно в устной форме обращалась к специалистам банка с просьбой перевести долг по кредиту на нее, что является еще одним подтверждением ее намерения погашать обязательства по кредитному договору и свою осведомленность о существующих условиях кредитного договора.
 
    Согласно положениям ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Последующее погашение кредита с учетом договорных процентов подтверждает, что истица по своей инициативе приняла на себя обязательства по кредитному договору, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании с банка уплаченных истицей после смерти заемщика сумм как неосновательного обогащения отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 361, 367, 418 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кравченко И.В. к Сберегательному банку РФ (ОАО), дополнительному офису № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России», Ставропольскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о прекращении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко С.В., в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уплатой кредита в размере перешедшего наследственного имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору в сумме 375150 рублей 43 копейки, взыскании неустойку в сумме 375150 рублей 43 копейки за неудовлетворение требований потребителя в срок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108669 рублей 57 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева