Решение от 17 апреля 2014 года №2-3290/2014

Дело № 2-3290/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Морозова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    17 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Чеботареву А.Д о возмещении убытков в порядке регресса,
 
установил:
 
    ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.Д. о взыскании ... руб. убытков в порядке регресса, указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит е следующему.
 
    Судом установлено, что 29.09.2011 г. у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Чеботарева А.Д. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... И.Н.
 
    Из материала по факту ДТП следует, что Чеботарев А.Д., управляя указанной автомашиной, не обеспечил безопасной скорости движения, необходимой дистанции до впереди находящейся автомашины ..., остановившейся на перекрестке улиц ... на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно выписке из акта судебно-химического исследования крови от ** ** ** г., в крови Чеботарева А.Д. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 гр/л.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Чеботарева А.Д. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.
 
    Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия Чеботарев А.Д, не имел права управлять автомобилем, поскольку не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Решением суда от ** ** ** г. (по делу №...) с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ... И.Н. взыскано ... руб. страхового возмещения /за повреждение автомобиля .../.
 
    Указанное решение вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица /п.2 ст.61 ГПК РФ/.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.
 
    Факт отсутствия у Чеботарева А.Д. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами подтвержден материалами дела, в частности, ответом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** **
 
    Факт управления Чеботаревым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается выпиской из акта судебно-химического исследования крови от ** ** ** г., согласно которому в крови Чеботарева А.Д. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 гр/л.
 
    Таким образом, на Чеботарева А.Д. следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения /выплата произведена 26.07.2012 г. платежным поручением №.../.
 
    Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, а также находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Чеботарева А.Д. суммы убытков в порядке регресса.
 
    Соответственно, с Чеботарева А.Д. следует взыскать в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Чеботарева А.Д. также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Взыскать с Чеботарева А.Д в пользу ОАО «Страховая группа МСК» ... руб. убытков в порядке регресса, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей.
 
 
    Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий И.И.Олейник