Решение от 20 марта 2013 года №2-3/29

    Дело №2-3/29/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Суна                                                                                  20.03.2013г.
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Городилова В.В.,
 
    при секретаре Ануфриевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой В.М. к СПК (колхозу) «Сунский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного гибелью её сына ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ашихмина В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указывала следующее.
 
    Её сын ФИО1 работал трактористом в СПК (колхозе) «Сунский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по указанию специалистов СПК. После получил путевой лист на обработку почвы в ночное время на тракторе «<данные изъяты>».
 
    В 17-ом часу он поехал с автозаправщиком ФИО9 к месту работы в поле в районе бывшей деревни <адрес>.
 
    В 9-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на краю этого поля между деревьями был обнаружен обгоревший трактор «<данные изъяты>», в кабине которого находился труп ФИО1
 
    Обстоятельства гибели ФИО1 проверялись комиссией по расследованию несчастного случая, а также следователем Куменского МСО СУ СК РФ по Кировской области.
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация работы руководителями хозяйства, а именно - председателем СПК (колхоза) «Сунский» ФИО2, главным инженером ФИО3 и главным агрономом ФИО4, допустившими ФИО1 к управлению трактором без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без наличия у него права управления колесными машинами с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт в соответствии с категорией Д, и не контролировавшими работу в ночное время.
 
    Трактор, на котором работал и погиб её сын, является источником повышенной опасности. Владельцем трактора являлся ответчик. Он же признан причинителем вреда.
 
    ФИО1 приходился ей сыном и проживал вместе с ней, оказывал ей помощь в ведении хозяйства и в быту. Его гибель стала невосполнимой потерей и тяжелым моральным потрясением для неё, что повлекло за собой нравственные страдания. Она лишилась заботы, внимания и помощи со стороны сына, на которые могла рассчитывать. В результате резко ухудшилось состояние её здоровья.
 
    На основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст.151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункта 3 статьи 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ истец просила взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Ашихмина В.М. на заявленных требованиях настаивала, полагая, что сумма иска соответствует степени вины ответчика и размеру причинённого ей морального вреда.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал исковые требовании в полном объёме, пояснив, что умерший был порядочным человеком. Не злоупотреблял спиртным, заботился о матери. В его лице она потеряла жизненную опору. В настоящее время глубоко переживает его утрату. Не находит сил для борьбы с одиночеством.
 
    Известие о гибели сына вызвали у неё глубокие переживания, повлекшие ухудшение общего самочувствия и обострение хронической гипертензии. В день гибели ФИО1 и в день его похорон приходилось вызывать скорую неотложную помощь ввиду возникновения у неё острых кризов. В настоящее время за состоянием здоровья Ашихминой В.М. следят дочери, руководствуясь рекомендациями фельдшеров. От госпитализации в ЦРБ Ашихмина В.М. отказывается.
 
    До гибели сына она сама содержала хозяйство и домашний скот. В настоящее время, в результате ухудшения здоровья, даже уборку в доме выполняют её дочери.
 
    Горечь утраты и обида на ответчика усилилась тем, что никто из представителей колхоза не выразил ей сочувствия, не принёс извинения, не оказал помощи в организации похорон. Напротив, председатель колхоза ФИО2 неоднократно публично высказывался о том, что ФИО1 сам виноват в случившемся.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признал частично и подтвердил фактические обстоятельства дела, а именно то, что погибший ФИО1 находясь в трудовых отношениях с СПК (колхозом) «Сунский», выполняя без предрейсового медицинского осмотра полевые работы по заданию руководства колхоза в ночную смену на тракторе, права управления которым он не имел, был обнаружен утром ДД.ММ.ГГГГ на поле, где работал, сгоревшим вместе с трактором.
 
    Проведёнными проверками вины в действиях тракториста не установлено.
 
    Он также подтвердил сообщённые представителем истца сведения о том, что в колхозе есть обученные трактористы, имеющие допуск к управлению трактором «<данные изъяты>», однако, не все из них согласились работать в ночную смену в одиночестве в отдалённой местности среди лесов, куда трудно добираться на автомобиле в связи с осенней распутицей.
 
    Также он подтвердил наличие у предприятия чистой прибыли за 2012 год в несколько миллионов рублей, однако, полагал возможным удовлетворить иск в сумме не более <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав представленные материалы и доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ).
 
    Согласно копии трудовой книжки и соответствующих приказов (распоряжений) по СПК (колхозу) «Сунский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в данное предприятие, с ДД.ММ.ГГГГ переведён трактористом в цех механизации. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с о смертью работника (л.д.28-29, 38, 40, 41).
 
    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.5-10), следует, что комиссией в состав которой входили представители Гострудинспекции в Кировской области, управления сельского хозяйства Сунского района, регионального отделения ФСС в Кировской области, профсоюза работников АПК Сунского района и СПК (колхоза) «Сунский», установлены обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего при обработке поля в районе бывшей д. <адрес> в 5 км от д. <адрес>.
 
    Часть поля обработана методом дискования, на необработанном участке имеются следы кругового движения трактора с дискатором, которые уходят под уклон к лесу. На краю поля между деревьями стоит сгоревший трактор с прицепленным к нему дискатором. Имеются следы пробуксовки колес. В кабине находится тракторист без признаков жизни, сидящий на полу трактора с левой стороны, спиной к переднему стеклу. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: трактор «<данные изъяты>» Т 165.7, год выпуска 2011, производство ООО «<данные изъяты>». Опасный производственный фактор : движение АТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе главного зоотехника ФИО8 отвез колхозный скот на пункт забоя, поставил трактор на стоянку и, получив путевой лист на работу в ночную смену, уехал домой отдыхать.
 
    В 16:00 часов он выехал из д. <адрес> с заправщиком на поле.
 
    Из объяснений ФИО9 и ФИО10, видевших ФИО1 перед началом смены, ничего странного в его поведении они не заметили.
 
    ФИО10 обещал ему приехать следующим утром для смены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. ФИО10 с водителем ФИО11 в поле трактор не обнаружили, нашли его по следам, убедились, что ФИО1 без признаков жизни, и в 9 час. 50 мин. сообщили о случившемся руководству колхоза.
 
    Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установить причину и давность смерти ФИО1, определить содержание этанола в крови не представилось возможным ввиду выраженного повреждения тканей и органов трупа высокой температурой. Прижизненных повреждений на имеющихся останках не установлено. Сделан предположительный вывод о том, что в момент возгорания трактора ФИО1 был жив, ввиду наличия выраженного налета копоти и сажи на внутренней стенке трахеи.
 
    ФИО1 имел удостоверение тракториста-машиниста АТ № кат. <данные изъяты> и не имел категории Д, позволяющей управлять трактором «<данные изъяты> мощностью более 125 кВт.
 
    В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-испытательной лаборатории по Кировской области причиной пожара является трение колеса о деформированную лестницу трактора и дерево.
 
    Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
 
    Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:
 
    а) в допуске к управлению тракториста ФИО1 без прохождения предрейсового медицинского осмотра, с отметкой в путевом листе.
 
    Нарушена статья 20 Закона «О безопасности дорожного движения», согласно части 1 которой юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей;
 
    б) в допуске тракториста ФИО1 к управлению трактором без права управления им в соответствии с категорией Д (колесные машины с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт).
 
    Нарушен п. 4 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г. № 796, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория Д колесные машины с двигателем мощностью свыше 77,2 кВт.;
 
    в) отсутствие должного контроля работы тракториста ФИО1 при обработке поля в ночную смену, без определения времени отдыха.
 
    Нарушен п. 2.38 «Правил по охране труда в растениеводстве», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 г. № 889, согласно которому в организации должно быть установлено рациональное чередование периодов труда и отдыха в течение смены, определяющихся производственными условиями и характером выполняемой работы, ее тяжестью и напряженностью.
 
    Лицами, допустившими нарушения, в акте указаны:
 
    1. ФИО2 - председатель СПК (колхоза) «Сунский», который, являясь представителем работодателя, не обеспечил проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей и трактористов и совершил допуск тракториста ФИО1 к обработке почвы без предрейсового медицинского осмотра.
 
    2. ФИО3 - главный инженер СПК (колхоза) «Сунский», который, являясь ответственным лицом за обучение и повышение квалификации работников допустил ФИО1 к управлению трактором «<данные изъяты>, имеющим мощность 125 кВт без права управления им, не имея категории «Д» в удостоверении тракториста, т.е. нарушил п. 2.14 должностной инструкции главного инженера СПК (колхоза) «Сунский» №, согласно которой он организует обучение и повышение квалификации рабочих, обеспечивает постоянное совершенствование подготовки персонала.
 
    3. ФИО4 - главный агроном СПК (колхоза) «Сунский», которая, являясь ответственным лицом за безопасную организацию работы по обработке почвы, не осуществила должный контроль за работой тракториста ФИО1 в ночную смену, не определила время отдыха и работы, нарушив пункт 2.8 должностной инструкции главного агронома СПК (колхоза) «Сунский», согласно которого главный агроном организует работу по подготовке почвы к посеву и посадке.
 
    Представители ответчика выводы комиссии не оспаривали. Суд с ними также согласился, поскольку эти выводы полностью соответствуют представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
 
    Из договора страхования специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ видно, что трактор <данные изъяты> 2011г. выпуска № № принадлежал СПК (колхозу) «Сунский» (л.д.54-59).
 
    Согласно справке инспекции Ростехнадзора управление таким трактором требует наличия у механизатора категории «D» (л.д.     ). При этом в индивидуальной карточке тракториста-машиниста ФИО1 указано, что он прошёл обучение по программе BCEF (л.д.27).
 
    Двусменные полевые работы по подъёму зяби в СПК (колхозе) «Сунский» введены приказом председателя колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №а. Продолжительность второй смены установлена с 19 часов вечера до 7 часов утра (л.д.43).
 
    Таким образом, трактор, на котором работал ФИО1, принадлежал СПК (колхозу) «Сунский». Права управления данным трактором ФИО1 не имел, однако по указанию руководства колхоза работал на нём в ночную смену.
 
    Сведений о том, что перед началом работы и в ходе смены проверялось состояние здоровья тракториста, суду не представлено.
 
    В медицинском свидетельстве о смерти указано, что термически деформированный труп ФИО1 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в сгоревшем тракторе в поле у лесополосы (л.д.25).
 
    Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что прижизненных повреждений на останках не обнаружено; по наличию выраженного налёта копоти и сажи на внутренней стенке трахеи эксперт сделал вывод о том, что в момент возгорания трактора ФИО1 был жив (л.д.44-45).
 
    Таким образом, гибель ФИО1 произошла при исполнении им трудовых обязанностей, в рабочее время в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, каковым является трактор. Работа выполнялись по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.
 
    Несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя в результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и проведением работ.
 
    Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.26) и справки администрации Кокуйского сельского поселения (л.д.19) погибший приходился сыном истцу ФИО5 и проживал вместе с нею в д. <адрес> <адрес>.
 
    Поэтому суд возлагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истца.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда ; отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда ; а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого ей человека, её пожилой возраст, привязанность к сыну, обстоятельства несчастного случая, невозможность проститься с погибшим.
 
    Из карт вызова скорой медицинской помощи следует, что фельдшер ПНП Сунской ЦРБ посещала Ашихмину В.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. в д. <адрес> 4-го и 6-го октября 2012 года по поводу кризов, развившихся на фоне артериальной гипертензии (л.д.           ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она приходится дочерью Ашихминой В.М. В день, когда узнала о гибели сына и в день похорон, мать теряла сознание. Её состояние было настолько тяжёлым, что приезжавший ДД.ММ.ГГГГ фельдшер - молодой человек растерялся и на повторные вызовы ехать просто отказался. Сейчас она нередко встаёт по ночам и зовёт погибшего сына, часто смотрит на его фотографии. Из-за ухудшения здоровья она не стала справляться с хозяйством. Сыну ФИО17 пришлось перейти к ней жить.
 
    Другая дочь истицы ФИО15 в качестве свидетеля пояснила, что с августа 2012 года оформлена в отделе пенсионного фонда по уходу за матерью, поскольку по состоянию здоровья ей не нашлось другой работы. Всего у Ашихминой В.М. было 12 детей. Из них 8 живут в д<адрес>, 1 сын в <адрес> и две дочери в близлежащей деревне и в <адрес>.
 
    Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Ашихминой В.М. о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, и учитывает материальные доходы семьи до несчастного случая; то обстоятельство, что истец не осталась в полном одиночестве, окружена вниманием и заботой других детей; отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда.
 
    В то же время суд отвергает доводы председателя колхоза ФИО2 о том, что взыскание компенсации морального вреда приведёт к ликвидации колхоза, как надуманные и не подкреплённые объективными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб., понесённые истцом при уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ашихминой В.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сунский», юридический адрес: <адрес>, ИНН № р\сч. № в дополнительном офисе пгт. Суна ОАО <данные изъяты>» в пользу Ашихминой В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённого смертью сына ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей и судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 марта 2012 года.
 
    Судья                                                                              В.В.Городилов.