Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2019 года №2-3289/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 2-3289/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Самородовой А.О., истца Сухорукова А.Б., представителя ответчика Рубцовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Андрея Борисовича о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, истребовании копии приказа об увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков А.Б. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что работал в должности <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным приказом об увольнении Сухоруков А.Б. просит суд: признать его незаконным, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, аннулировать незаконные приказы и внести исправления в трудовую книжку, истребовать у работодателя копию приказа об увольнении и иных документов, имеющих отношение к поданному иску.
В ходе рассмотрения дела Сухоруков А.Б. иск уточнил, пояснил, что в настоящее время трудоустроился на другом предприятии, в связи с чем, просит суд: внести изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным в ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
От исковых требований в части восстановления на работе Сухоруков А.Б. отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части восстановления Сухорукова А.Б. на работе прекращено.
В судебном заседании Сухоруков А.Б. поддержал уточненный иск, просил суд внести изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным в ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., истребовать у работодателя копию приказа об увольнении и иных документов, имеющих отношение к поданному иску.
Пояснил, что увольнение вызвано конфликтной ситуацией, сложившейся между ним и руководством. Поскольку к нему возникали необоснованные претензии, на него оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа написать заявление об увольнении, отношение со стороны руководства изменилось, в отношении истца было вынесено два дисциплинарных взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N В своих докладных записках на имя руководителя предприятия в связи с проведением проверки перед изданием приказом N о привлечении Сухорукова А.Б. к дисциплинарной ответственности, он неоднократно указывал на несправедливое к нему отношение со стороны руководства цеха, предприятия, однако его доводы были оставлены без внимания.
За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ, а именно: покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, истец был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по данному нарушению была проведена формально, объяснение у истца истребовано не было, его доводы о предвзятости со стороны руководства, а также запись видеонаблюдения об отсутствии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ работников всего участка, которые покинули рабочее место задолго до окончание рабочего дня во внимание, принято не было.
Согласно приложениям к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19:16 по 19:30 и с 20:00 по 20:11. Обеденный перерыв в указанную смену начинается 19:30 и оканчивается в 20:00.
Истец пояснил, что до обеда у него затупились сверла, поскольку заточник и кладовщик на участке отсутствовали, станок для заточки сверел на его участке находился в неисправном состоянии, он покинул участок, не предупредив мастера участка, пошел на соседний участок, где затачивал сверла. После обеда в тот же день он также задержался, поскольку почувствовал себя плохо, находился в туалете. Полагает, что если бы он срочно понадобился мастеру цеха, тот мог бы набрать его по сотовому телефону. Сам истец решилне звонить и не предупреждать мастера участка, поскольку оставление рабочего места работниками участка в связи с необходимостью заточки сверла на соседнем участке часто практиковались работниками участка, никогда нареканий со стороны руководства не вызывали.
Истец полагает, что приказ о его увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ принят незаконно, нарушает его трудовые права и законные интересы, связан с предвзятым отношением со стороны руководства к нему, желанием избавиться от работника, копия приказа об увольнении ему предоставлена не была, увольнение с профсоюзным комитетом согласовано не было, в связи с чем, просит суд: внести изменения в трудовую книжку и в приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным в ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Представитель ответчика Рубцова Л.С., иск не признала, представила письменные возражения на него и пояснения по иску, из которых следует, что ранее Сухоруков А.Б. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка рабочего дня, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места без разрешения своего непосредственного руководителя, к Сухорукову А.Б. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижена премия на 10%; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за курение вне специально установленных мест Сухорукову А.Б. был снижен размер премии на 10%; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Сухоруковым А.Б. трудовых обязанностей, выразившимся в неочищении ДД.ММ.ГГГГ оборудования от стружки в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении премии на 10 %; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивным проставлением ДД.ММ.ГГГГ отметок о выполнении перечня работ по техническому обслуживанию горизонтально-расточного станка, в отношении Сухорукова А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии на 50 %. Поскольку после принятия указанных дисциплинарных взысканий Сухоруков А.Б. не изменил своего отношения к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению требований локальных нормативных актов <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ допустил очередное нарушение, а именно: покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей.
С учетом положений должностной <данные изъяты>, с который был ознакомлен Сухоруков А.Б. при принятии на работу, учитывая опасные условия труда на предприятии и в целях безопасности работников, если в процессе работы у Сухорукова А.Б. затупилось сверло, в инструментальном ящике, находящемся на его рабочем месте, отсутствует заточенное сверло нужного диаметра, мастер отсутствует на участке и нет возможности с ним связаться, то Сухоруков А.Б. должен был приостановить выполнение работ до момента предоставления ему исправного рабочего инструмента.
С учетом изложенного, представитель ответчика полагал заявленные Сухоруковым А.Б. требования незаконными, необоснованными, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска Сухорукову А.Б. отказать в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные истцом Сухоруковым А.Б. исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из материалов дела следует, чтоСухоруков А.Б. работал <данные изъяты> на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.Б. был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В основу приказа об увольнении Сухорукова А.Б. были положены: приказы от ДД.ММ.ГГГГ NN докладная мастера Свидетель N3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснений Сухоруковым А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением Сухоруковым А.Б. трудовых обязанностей, выразившимся в неочищении ДД.ММ.ГГГГ оборудования от стружки в отношении работника применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении премии на 10 %; приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивным проставлением ДД.ММ.ГГГГ отметок о выполнении перечня работ по техническому обслуживанию горизонтально-расточного станка, в отношении Сухорукова А.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии на 50 %.
В судебном заседании истец пояснил, что был не согласен в наложенными на него на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ NN дисциплинарных взысканий, однако ни в КТС, ни в суд они обжалованы не были.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), дано разъяснение, что если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.
В связи с тем, что при предъявлении иска о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда Сухоруковым А.Б. не были оспорены в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий отДД.ММ.ГГГГ NN, в ходе рассмотрения дела требований об оспаривании данных приказов истец не заявлял, суд считает, что оснований для проверки законности наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий не имеется. Данные приказы являются действующими, не отменены, на момент увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания сняты не были, в связи с чем, они могли быть положены в основу увольнения истца по указанному основанию.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явился тот факт, чтоДД.ММ.ГГГГ допустил очередное нарушение, а именно: покинул свое рабочее место без разрешения непосредственного руководителя, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.
Как следует из докладной записки мастера Свидетель N3 от ДД.ММ.ГГГГ, при обходе участка во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин., он не обнаружил на рабочем месте токаря-расточника Сухорукова А.Б. продолжительность смены у данного оператора 8 часов, 15-30 до 00-00, обеденный перерыв с 19-30 до 20- 00. Однако Сухоруков А.Б. не появился на рабочем месте ни до начала обеденного перерыва, после окончания обеденного перерыва появился только в 20 -11. Разрешения покинуть рабочее место в указанный период времени у мастера участка Сухоруков А.Б. не получал.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом об отсутствии Сухорукова А.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени, подписанным мастерами ЦМТ-1 Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4 Указанный акт был зачитан вслух Сухорукову А.Б., однако от его подписи он отказался, что также подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенными подписями мастеров ЦМТ-1 Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4
ДД.ММ.ГГГГ Сухорукову А.Б. предложено дать объяснение по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого в присутствии вышеназванных мастеров Сухоруков А.Б. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за подписью начальников участков АО "УК" БМЗ" Свидетель N1, Свидетель N6, мастера ЦМТ-1 АО "УК" БМЗ" Свидетель N4, из которого следует, что Сухоруков А.Б. отказался от подписания акта и дачи объяснений.
Обстоятельства, подтверждающие составление вышеназванных актов, уведомления, подтвердили в судебнм заседании свидетели Свидетель N3, Свидетель N5, Свидетель N4, Свидетель N6, Свидетель N1, а также свидетель Свидетель N2, который пояснил суду, что работает токарем-расточником на том же участке, что и Сухоруков А.Б., является напарником Сухорукова А.Б., поскольку работает с ним на одном станке.
Свидетель Свидетель N2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до начала обеденного перерыва Сухоруков А.Б. покинул свое рабочее место, не отрицал, что мастера в известность о намерении покинуть рабочее место, чтобы заточить сверло на соседнем участке, он в известность не ставил. Видел, что до начала обеденного перерыва к станку подошли два мастера участков Свидетель N3, Свидетель N5, которые зафиксировали отсутствие Сухорукова А.Б. на рабочем месте. подходил ли кто-то к станку после обеда, чтобы зафиксировать отсутствие Сухорукова А.Б. на рабочем месте, свидетель Свидетель N2 пояснить не смог. Кроме того, свидетель пояснил, что начало и окончание всех операций работников цеха и участков фиксируется на картах ПВО.
Согласно пункту 6.2.5 стандарта организации "Планирование и организация производства продукции" СТО ДД.ММ.ГГГГ выполнение производственного задания обеспечивается путем планирования сменно-суточных заданий и контроля их исполнения со стороны мастера, бригады, рабочих. Для отдельных участков сборки возможно применение карт ПВО (последовательности выполнения операций).
Работники после авторизации в терминале получают доступ к заданиям карты ПВО, которые необходимо исполнить за рабочую смену. В процессе осуществления трудовой функции, работниками через терминал вносятся сведения о начале и завершении операций. Карты ПВО, заполненные работниками хранятся в системе 1С.
Согласно приложениям к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка Свидетель N3, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в качестве приложения 6 к возражениям N от ДД.ММ.ГГГГ) Сухоруков А.Б. отсутствовал на рабочем месте с 19:16 по 19:30 и с 20:00 по 20:11.
В выписке из карт ПВО в отношении Сухорукова А.Б. на ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <данные изъяты> Сухоруков А.Б. завершил операцию "разметка станком продольной оси и шкворневых осей, их зацентровка". Следующая операция - "сверление отверстий в районе холодилки" была начата лишь в <данные изъяты>
Выслушав стороны, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с Сухоруковым А.Б. трудового договора по указанному основанию ввиду следующего.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "УК "БМЗ" работник обязан соблюдать требования действующих Положений и иных нормативных актов работодателя (п.6.2.).
Пунктами 2.26, 2.28 должностной инструкции токаря-расточника цеха N, с которой Сухоруков А.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка Общества, режима труда и отдыха, а также запрет на посещение других цехов (отделов), участков и рабочих мест без разрешения администрации.
Должностная инструкция токаря-расточника цеха N предусматривает в числе прочего следующие трудовые обязанности Сухорукова А.Б.: получение в кладовой нарезного, шлифовального инструмента, технологической оснастки и контрольно-измерительного инструмента (пункт 2.3.3); выполнение только той работы, которая поручена администрацией подразделения, другую (несвойственную) работу, без разрешения руководителей и получения инструктажа по безопасному выполнения работы выполнять запрещается (пункт 2.19); без разрешения администрации не посещать другие цеха (отделы), участки, рабочие места (пункт 2.28); в течение смены применять безопасные способы и методы выполнения работ, обращать внимание на безопасное состояние рабочего места, коммуникаций, исправность ограждений, оборудования, приспособлений, инструмента, предохранительных приспособлений и т.п. Об обнаруженных недостатках и неисправностях сообщать мастеру, начальнику участка, смены, цеха и действовать по его указанию (пункт 2.29). Согласно пункту 3.1.1 должностной инструкции Сухоруков А.Б. имел право не проводить работы на неисправном оборудовании (в том числе при неисправности рабочего инструмента) и требовать от мастера участка обеспечения необходимым инструментом (пункт 3.2.2 должностной инструкции).
Из данных пунктов должностной инструкции, с которой Сухоруков А.Б. надлежащим образом ознакомлен, следует, что в трудовую обязанность Сухорукова А.Б. не входит заточка инструмента, инструмент выдается в кладовой, в случае неисправности рабочего инструмента (затупилось сверло) Сухоруков А.Б. был обязан сообщить об этом мастеру, начальнику участка, смены, цеха и действовать только по их указанию.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого Сухорукова А.Б., он оставил рабочее место, поскольку ушел на другой участок затачивать сверло, нарушив тем самым ряд пунктов своей должностной инструкции: не уведомил руководство об обнаруженных недостатках рабочего инструмента, самовольно, без разрешения администрации направился в другой участок цеха, выполнял несвойственную работу (по заточке инструмента) без разрешения руководителей и получения инструктажа по безопасному выполнению работы.
Поскольку ранее Сухоруков А.Б. имел дисциплинарные взыскания (приказы N от ДД.ММ.ГГГГ), то совершение Сухоруковым А.Б. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, без уведомления своего непосредственного руководителя является достаточным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Письменные объяснения или иные подтверждения отсутствия вины в совершении данного проступка Сухоруковым А.Б. в установленный законодательством срок не представлены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснение.
Применение данного дисциплинарного взыскания является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, поскольку игнорирование Сухоруковым А.Б. требований локальных нормативных актов АО "УК "БМЗ" могло привести как к поломке оборудования вследствие ненадлежащего обслуживания и эксплуатации, так и к причинению вреда жизни и здоровью самого Сухорукова А.Б. или других сотрудников предприятия, неоднократное применение дисциплинарных взысканий не повлияло на отношение Сухорукова А.Б. к своим обязанностям.
Ссылка Сухорукова А.Б. на видеозаписи, подтверждающие предвзятое к нему со стороны работодателей отношение, не может быть принято судом во внимание.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом видеозаписи, суд не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют требованию относимости, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о необъективном не истцу отношении со стороны работодателя суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.
Одним из доводов Сухорукова А.Б. в подтверждение незаконности вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях является отсутствие резолюции профсоюзной организации на данных приказах.
В соответствии с частью 2 статьи 82 и статьей 373 ТК РФ мотивированное мнение учитывать при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ РОСПРОФПРОМ-БМЗ сообщила, что Сухоруков А.Б. не является членом профсоюзной организации, следовательно, при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не требовалось учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того, на основании заявления Сухорукова А.Б, государственной инспекцией труда в Брянской области была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в <данные изъяты> по вопросам правомерности вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Сухорукова А.Б. и выдачи данному работнику запрашиваемых копий документов.
Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проверки не установлено.
В соответствии с положениями части 3 статьи 193 ТК РФ Сухоруков А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение месяца с момента обнаружения проступка.
С учетом изложенного суд считает, что трудовой договор с Сухоруковым А.Б. был расторгнут с соблюдением порядка и оснований увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, оснований для отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сухорукова А.Б. не имеется, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сухорукова А.Б. о внесении изменений в трудовую книжку и приказ об увольнении, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, также не имеется.
Относительно требования Сухорукова А.Б. об истребовании копии приказа об увольнении и копий иных документов <данные изъяты> сообщает следующее.
В силу статьи 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Поскольку с заявлением о выдаче копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.Б. не обращался, у <данные изъяты> отсутствовала обязанность по предоставлению копии данного приказа.
Относительно выдачи копий иных документов, запрошенных Сухоруковым А.Б. и имеющих отношение к рассматриваемому исковому заявлению, суд исходит из следующего. Как следует из отзыва и пояснений к иску представителя работодателя, представленных в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.Б. обратился в отдел кадров АО "УК "БМЗ" с заявлением о выдаче копий следующих документов: правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, трудовой договор с приложениями и дополнениями к нему, копии приказов о снижении процентов премии и взысканиях (с приложениями и дополнениями), положение о премировании, перечень нарушений и упущений в работе, за которые снижается размер премии, документы о заработной плате и премии за июнь 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ Сухорукову А.Б. были выданы копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов о приеме на работу и о дисциплинарных взысканиях, а также разъяснено, что иные запрошенные документы являются локальными нормативными актами, которые в силу статьи 8 ТК РФ содержат нормы трудового права и распространяются на всех работников организации (законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись). ДД.ММ.ГГГГ Сухоруков А.Б. направил претензию в адрес генерального директора о невыдаче ему копий всех истребуемых документов. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ (представлено Сухоруковым А.Б. в качестве приложения к исковому заявлению) были повторно разъяснены положения статьи 62 ТК РФ, а также сообщено, что для повторного ознакомления с положением о премировании основных и вспомогательных производственных рабочих <данные изъяты> за основные результаты производственной деятельности N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка следует обратиться в структурное подразделение.
Как следует из материалов дела иных обращений Сухорукова А.Б. за получением истребуемых им у работодателя документов не последовало. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сухорукова Андрея Борисовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В.Дячук
В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2020.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.В. Дячук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка