Решение от 29 августа 2014 года №2-3289/2014

    Дело №2-3289/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 августа 2014 года г. Элиста РК
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи             Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                    Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» к Давашкину И. Н. и Давашкиной Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
 
    ххх между Банком и Давашкиным И.Н. был заключен кредитный договор № сроком до ххх под 18 % годовых на сумму ххх рублей. В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ххх был заключен договор поручительства №, согласно которому Давашкина Д.Н. солидарно с Давашкиным И.Н. несут ответственность по кредитному договору. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заёмщик Давашкин И.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполняет. С ххх года им допущена просрочка кредитных платежей. ххх ответчикам были направлены извещения-требования о погашении задолженности просроченных обязательств по кредитному договору. В настоящее время ответчиками не исполнены следующие обязательства по кредитному договору №: ххх - остаток текущей ссудной задолженности, ххх – текущие проценты, начисленные за пользование кредитом, ххх - просроченный основной долг на ххх, ххх.- просроченный основной долг на ххх, ххх - просроченный основной долг на ххх, ххх - проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх, ххх - проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх, ххх - проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх, ххх - проценты за просроченный основной долг с ххх по ххх, ххх – неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх (оплачено ххх), ххх руб. - неустойка за просроченный основной долг с ххх по ххх, ххх - просроченные проценты за пользование кредитом на ххх, ххх - просроченные проценты за пользование кредитом на ххх, ххх – неустойка за просроченные проценты с ххх по ххх (оплачено ххх), ххх руб. - неустойка за просроченные проценты с ххх по ххх.
 
    На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчиков Давашкина И.Н. и Давашкиной Д.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ххх и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.
 
    В судебном заседании представитель истца Андреева Д.И., действующий по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Давашкин И.Н. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, сославшись на незаконность условий кредитного договора.
 
    Ответчик Давашкина Д.Н., надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения иска в суд не явилась, представив через ответчика Давашкина И.Н. письменное заявление, в котором она просит рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с тем, что копию искового заявления с приложенными материалами она получила из суда ххх и не успела с ними ознакомиться, чтобы представить свои возражения.
 
    Представитель истца Андреева Д.И. возражала против отложения судебного заседания, полагая, что у Давашкиной Д.Н. было достаточно времени для ознакомления с иском и представления своих возражений.
 
    Ответчик Давашкин И.Н. в судебном заседании посчитал возможным начать судебное заседание в отсутствие неявившегося соответчика Давашкиной Д.Н., выразив желание заявить своё несогласие с иском в процессе судебного разбирательства.
 
    Статьёй 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Давашкина Д.Н. заблаговременно извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, между тем, в суд она не явилась, уважительную причину неявки и доказательства, подтверждающие уважительность её неявки в суд, она не представила.
 
    Заявленное ходатайство Давашкиной Д.Н. об отложении судебного заседания на более поздний срок для подготовки возражений, суд оставляет без удовлетворения, полагая, что у ответчика с ххх по ххх было достаточно времени для подготовки возражений на исковое заявление.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон может являться основанием для расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны договора.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ххх между Банком и Давашкиным И.Н. был заключен кредитный договор № сроком по ххх под 18 % годовых на сумму ххх рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита, что не отрицается в судебном заседании ответчиком Давашкиным И.Н..
 
    Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что Банк предоставляет Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1.5.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику (Приложение № 1 к Договору).
 
    Согласно пунктам 5.9, 6.3 кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых на себя по настоящему договору, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 дней календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику.
 
    В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и (или) неполного погашения кредита или процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и (или) не полностью погашенного кредита или процентов за пользование кредитом, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.
 
    В судебном заседании установлено, что заёмщик Давашкин И.Н. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. С ххх года им допущена просрочка кредитных платежей. Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ххх был заключен договор поручительства №, согласно которому Давашкина Д.Н. солидарно с Давашкиным И.Н. в том же объёме несёт ответственность по кредитному договору.
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства Давашкина Д.Н. обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Давашкиным И.Н. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
 
    ххх Банком ответчикам направлялись извещения-требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, ххх Банком направлялись ответчикам письменные претензии. Из представленных истцом почтовых уведомлений следует, что извещения-требования и претензии Банка ответчиками получены.
 
    По представленному Банком расчету иска следует, что по состоянию на ххх задолженность ответчиков перед Банком составляет ххх.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Надлежащих доказательств, опровергающих данный расчет кредитной задолженности, ответчиками суду не представлено, ввиду чего у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленный Банком расчёт задолженности ответчиков.
 
    Довод ответчика Давашкина И.Н. о незаконности условий кредитного договора также не подтверждён никакими доказательствами, ввиду чего является несостоятельным. В судебном заседании Давашкин И.Н. подтвердил, что добровольно заключал с Банком кредитный договор, с условиями договора был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений на момент заключения договора им не предъявлялось. Указанное подтверждается также и личными подписями Давашкина И.Н. на каждой странице кредитного договора.
 
    В связи с этим, суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные Банком суду доказательства в обоснование иска, учитывая не представление надлежащих доказательств ответчиками в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Давашкин И.Н. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию истцом.
 
    Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как видно из представленного Банком расчёта кредитной задолженности ответчиков, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в общем размере ххх рублей, при сумме основного долга и процентов по кредитным обязательствам, не включая остаток текущей задолженности в размере ххх.
 
    Поскольку заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку до ххх рублей, считая её соразмерной нарушенному обязательству.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    Из статьи 98 ГПК РФ следует что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх, что подтверждается платёжным поручением № от ххх.
 
    Ввиду того, что иск удовлетворён частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ххх, в равных долях, по ххх с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» к Давашкину И. Н. и Давашкиной Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Давашкина И. Н. и Давашкиной Д. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.
 
    Взыскать с Давашкина И. Н. и Давашкиной Д. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (Закрытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ЗАО «Гринфилдбанк» государственную пошлину в размере ххх, по ххх, с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                      М.Н. Мучкинов