Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 года №2-3287/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 2-3287/2017
 
Именем Российской Федерации
29 августа 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Хаюзко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенова Н.В. (добрачная фамилия Кнороз) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля BMW, р/з №... под управлением Семеновой Н.В. и автомобиля ВАЗ, р/з №... под управлением Р. Виновником ДТП признан водитель Р. В результате данного ДТП транспортное средство СеменовойН.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда последняя обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 113500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвела независимую оценку в экспертном учреждении ООО«Приоритет Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, р/з №... с учетом износа составила 190263 рубля 78 копеек. 17 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена без ответа СеменоваН.В. обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76763 рублей 78копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000рублей, неустойку в размере 119487 рублей 16 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель по устному ходатайству Жинжиков М.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500рублей, неустойку в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании истец Семенова Н.В. и ее представитель ЖинжиковМ.А. уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW, р/з №... под управлением Семеновой Н.В. и автомобиля ВАЗ, р/з №... под управлением Р. Виновником ДТП признан водитель Р.
В результате данного ДТП транспортное средство СеменовойН.В. получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда последняя обратилась за выплатой страхового возмещения.
По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО«ТехнЭкспро» проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113500 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвела независимую оценку в экспертном учреждении ООО«Приоритет Плюс», согласно заключению которого № 247-12/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, р/з №... с учетом износа составила 190263 рубля 78 копеек.
17 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76763 рублей 78 копеек и расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.
Возражения на заключение ООО«Приоритет Плюс» № 247-12/16 ответчиком не представлены.
Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО«Приоритет Плюс» № 247-12/16.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и отсутствие со стороны представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно материалам дела, 17 марта 2017 года Семеновой Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000рублей (50000/50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате проведения экспертизы для определения причиненного ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0247/16 от 27декабря 2016 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 10000 рублей.
Так, 12 декабря 2016 года между Семеновой Н.В. (добрачная фамилия Кнороз) (Заказчик) и Жинжиковым М.А. (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги в целях восстановления прав Заказчика, нарушенных третьими лицами, в связи с ДТП, имевшем место 14 сентября 2016 года.
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что стоимость услуг составляет 10000 рублей.
Факт оплаты подтверждается распиской от 12 декабря 2016 года.
Таким образом, факт несения Семеновой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые истец просит взыскать после уточнения заявленных требований, подтверждается представленными доказательствами.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2990 рублей (2690+300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой Н.В. к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семеновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценки стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2990 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Судья Е.М. Бурлина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка