Решение от 17 сентября 2014 года №2-3287/2014

Дело № 2-3287/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    17 сентября 2014 года                              г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи          Мучкинова М.Н.,
 
    при секретаре                 Первеевой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте к Чернышову В. А. о взыскании налогов и пени,
 
    у ст а н о в и л:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее ИФНС по г. Элисте) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
 
    Чернышов В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Ответчик получил доход в ххх г. в связи с продажей имущества в сумме ххх рублей. ххх была проведена проверка, на основании которой было выявлено правонарушение и Чернышову В.А. назначен штраф в размере ххх рублей. Однако задолженность им не погашена, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ххх, в котором предлагалось добровольно уплатить штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх рублей.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Намысов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик Чернышов В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещён судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил. Доказательством надлежащего извещения являются почтовые уведомления.
 
    В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ - налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом
 
    Согласно ч. 4 ст. 228 НК РФ - общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Чернышов В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Ответчик получил доход в ххх г. в связи с продажей имущества в сумме ххх рублей. Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ Чернышов В.А. должен был представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ххх г. не позднее ххх, однако представил только ххх. По данным, представленной декларации сумма исчисленного налога по уплате составила 0 рублей.
 
    В соответствии со ст. 119 НК РФ (действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года №229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
 
    Решением МРИФНС России № по РК от ххх Чернышов В.А. за совершение налоговых правонарушений привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере ххх рублей.
 
    В связи с этим, Чернышову В.А. ххх было направлено требование № об уплате штрафа в сумме ххх рублей до ххх. Вышеуказанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения направленного Чернышову В.А. самого раннего требования № от ххх об уплате штрафа в сумме ххх рублей, истёк ххх.
 
    Следовательно, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанного штрафа в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в рассматриваемом случае до ххх. С иском в суд Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте обратилась ххх, то есть до окончания срока обращения.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений стороной ответчика суду не представлены. Обстоятельства неуплаты ответчиком штрафа не оспорены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика неуплаченного штрафа.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьёй 333.19. НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд
 
        р е ш и л:
 
    Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте удовлетворить.
 
    Взыскать с Чернышова В. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме ххх рублей (КБК <данные изъяты>).
 
    Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты> (ИФНС России по г. Элисте) лицевой счет №. Банк получателя: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чернышова В. А. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.
 
    Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий                             М.Н. Мучкинов