Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 2-3285/2019, 2-163/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 2-163/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Костюк О.С.,
с участием истца - Пуха А.Д., ответчика - Гыренковой Е.В., третьего лица и представителя Пуха Г.А. - Пуха А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуха Александра Дмитриевича к Гыренковой Елене Васильевне о запрете посещения квартиры и об обязании возвратить ключи от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Трехкомнатная <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N принадлежит по праву собственности Пуха Александру Дмитриевичу, Пуха Валентине Николаевне, Лабуткиной (до брака Пуха) Оксане Александровне, Пуха Геннадию Александровичу.
Пуха А.Д. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что в квартире он проживает со своим сыном Пуха Г.А., женой сына - Пуха А.О. и двумя внуками. Ответчик Гыренкова Е.В. имеет ключи от спорной квартиры и каждый день приходит в квартиру. По мнению истца, ответчик и ее дочь Пуха А.О. выживают его из квартиры, настраивают против него сына и внуков.
Истец с учетом уточнений просил запретить ответчику посещать вышеуказанную квартиру и обязать ответчика возвратить ему ключи от спорной квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Гыренкову Елену Васильевну.
В судебном заседании Пуха А.Д. уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить. При этом пояснил, что в квартире постоянно не проживает, так как больше время проживает в другом месте. При этом имеет в квартире свою комнату, свою кухонную утварь, мебель и другие вещи, поскольку общего хозяйства с семьей сына не ведет. Коммунальные платежи оплачивает за себя, а сын оплачивает коммунальные платежи за свою семью самостоятельно.
Ответчик Гыренкова Е.В. с иском не согласна, просила в иске отказать, при этом указала, что она бывает в спорной квартире, так как посещает своих внуков, дочь и ее мужа. Ключей от квартиры у нее нет, если дочь или муж дадут ключи, то она может ими воспользоваться, но в виду конфликтных отношений с истцом старается в квартире не бывать.
Представитель Пуха А.Д. и третье лицо - Пуха А.О., требования истца не поддержала, при этом указала, что с отцом мужа общее хозяйство не ведут, хотя и живут в одной квартире. Занимают одну из комнат в квартире, коммунальные платежи за свою семью оплачивают самостоятельно. Поскольку дети маленькие, а у мужа разъездной характер работы, она вынуждена обращаться к помощи матери - Гыренковой Е.В., которая приходит к ним в квартиру лишь по необходимости навестить внуков и ее, помочь ей. Последнее время, когда муж отсутствует, вынуждена с детьми проживать у матери, из-за конфликтных отношений с истцом.
Третьи лица Пуха В.Н., Лабуткина (до брака Пуха) О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, при этом они не возражают против посещения квартиры Гыренковой Е.В., так как последняя навещает своих внуков и дочь, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Пуха Г.А. в суд не явился, извещен надлежаще, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения Пуха А.Д., Гыренковой Е.В., Пуха А.О., исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждено, что трехкомнатная <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения N принадлежит по праву собственности Пуха Александру Дмитриевичу, Пуха Валентине Николаевне, Лабуткиной (до брака Пуха) Оксане Александровне, Пуха Геннадию Александровичу.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ Пуха А.Д. - истец по делу, и с ДД.ММ.ГГГГ его сын - Пуха Г.А.
Как указано в заявлениях третьих лиц - Пуха В.Н., Лабуткина (до брака Пуха) О.А., являющихся сособственниками спорной квартиры, они не возражают против посещения квартиры ответчиком, так как она посещает свою дочь и внуков.
Третье лицо Пуха А.О. также подтвердила, что ее мать посещает квартиру, так как помогает ей с детьми, никаких противоправных действий с ее стороны не допускается.
По сообщению начальника ОП N 1 УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Пуха А.Д. признаков уголовно-наказуемого деяния, а также признаков административного правонарушения не усмотрено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав посещением квартиры ответчиком, а так же, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Более того, истец не доказал, что ответчик с ее дочерью - Пуха А.О., пытаются выжить его из квартиры.
В связи с изложенным суд не усматривает нарушений прав истца при посещении ответчиком квартиры, в которой проживает истец, поэтому оснований для удовлетворения его иска о запрете ответчику посещать квартиру не имеется.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры. Пуха Г.А. и Пуха А.О. указанные обстоятельства не подтвердили. При этом при рассмотрении ОП N 1 УМВД России по г.Брянску обращения Пуха А.Д. эти факты также не наши своего подтверждения.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование его требований об обязании ответчика возвратить ключи от <адрес>, то суд отказывает в удовлетворении данных требований.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении уточненного иска Пуха А.Д. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пуха Александра Дмитриевича к Гыренковой Елене Васильевне о запрете посещения квартиры и об обязании возвратить ключи от квартиры - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение суда изготовлено - 03.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
