Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3285/2018, 2-433/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 2-433/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
с участием ответчика Слатовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Слатовой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что со Слатовой Н.Л. заключен договор кредитной карты N от 27.07.2015 г. с лимитом задолженности 135000 рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) и Условиях комплексного банковского обслуживания (условия КБО), в зависимости от даты заключения кредитного договора.
Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения информации до ответчика, подтверждается собственной подписью ответчика в Заявлении на оформление кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 19.03.2018 г. в соответствии с п. 9.1 общих условий КБО расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего к оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 212544,53 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 144940,17 руб.; сумма просроченных процентов - 48016,76 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19587,60 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2017 по 19.03.2018г. включительно в размере 212544,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325,44 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Слатова Н.Л. исковые требования не признала, полагала, что сумма неустойки (штрафных процентов) значительно завышена. Пояснила, что работает по не трудовому договору, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, просила снизить размер неустойки (штрафных процентов).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Слатовой Н.Л. был заключен договор кредитной карты N от 27.07.2015 г. с лимитом задолженности 135000 рублей.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В п. 5.2 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.
Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.
Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий (плат, штрафов), дополнительных услуг, предусмотренных Договором, за исключением - платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий( плат), на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах ( п.5.4 общих Условий).
В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.
Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту (п.п.9.1 п.9 Общих условий).
Из выписки и расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, с карты также производилось списание процентов по кредиту, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору истец расторг договор с ответчиком путем выставления ответчику заключительного счета по кредитной карте, согласно которому ответчику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счета произвести оплату задолженности в сумме 212544,53 руб.
Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.
Представленный истцом расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика перед банком составляет 212544,53 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 144940,17 руб.; сумма просроченных процентов - 48016,76 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 19587,60 руб., суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по всей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом из расчета, неустойка (штрафные проценты) образовалась за период с 15.10.2017г по 19.03.2018г. в размере 19587,60 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) 7000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению N 259 от 21.03.2018г. и N688 от 21.06.2018 АО "Тинькофф Банк" уплачена государственная пошлина в общем размере 5325,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Слатовой Натальи Леонидовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 15.10.2017г. по 19.03.2018г. включительно в общей сумме 199 956 рублей 93 копейки, в том числе:
- просроченная задолженность в размере 144 940 рублей 17 копеек;
- просроченные проценты в размере 48 016 рублей 76 копеек;
- штрафные проценты в размере 7000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Слатовой Натальи Леонидовны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
