Решение от 17 апреля 2014 года №2-3285/2014

Дело № 2-3285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Пиягина А.А.,
 
    представителя ответчика Плотникова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    17 апреля 2014 года гражданское дело по иску Рочевой Ю.Ю к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Рочева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, ... руб. расходов на оценку, а также судебных расходов и ... руб. штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Из искового заявления следует, что Рочевой Ю.Ю. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., г/н ..., в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2014 г. на ... км автодороги .... Виновной в ДТП истец считает его второго участника – Плоскову Н.А., управлявшую а/м ..., г/н ...; гражданская ответственность Плосковой Н.А. как владельца указанного автомобиля была застрахована в СОАО «ВСК»; заявленную сумму страхового возмещения составляет утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО, поскольку указанным страховщиком был организован ремонт автомобиля по устранению последствий от ДТП.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не обращался в страховую компанию в установленном порядке.
 
    Истец, третье лицо Плоскова Н.А. и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 11.01.2014 г. на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Плосковой Н.А. и принадлежащей истцу автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... Ю.А.
 
    Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, водитель Плоскова Н.А., управляя автомашиной ..., не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, и не учла метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение.
 
    Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Плосковой Н.А. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема ДТП, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Плосковой Н.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Гражданская ответственность Плосковой Н.А. при использовании автомашины ... была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Для устранения повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, Рочева Ю.Ю. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где автомобиль был застрахован по риску КАСКО. В дальнейшем указанным страховщиком был организован ремонт автомобиля истца.
 
    10.02.2014 г. представитель истца направил в СОАО «ВСК» заявление о возмещении Рочевой Ю.Ю. ущерба, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, которое было получено страховщиком 14.02.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается представителем ответчика, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Плосковой Н.А., а также наличием повреждений автомобиля.
 
    В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ....
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.
 
    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП ... Н.В., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.
 
    Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено.
 
    Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца ... руб. страхового возмещения.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).
 
    Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании пп.«б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере ... руб. /поскольку в результате действий Плосковой Н.А. был поврежден лишь один регистрационный знак/.
 
    Соответственно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СОАО «ВСК», составит ... руб
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п.46 Постановления разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Принимая во внимание, что по заявлению истца СОАО «ВСК» не произвело ей выплату страхового возмещения, в связи с удовлетворением заявленных требований суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Рочевой Ю.Ю. о взыскании с ответчика штрафа. При этом суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в пределах заявленных истцом требований – в размере ... руб.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Рочевой Ю.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рочевой Ю.Ю ... руб. страхового возмещения, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета ... рублей ... копеек государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий И.И.Олейник