Определение от 27 августа 2014 года №2-3284/2014

                             Дело № 2-3284/2014г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 августа 2014 года                             г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи     Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре     Намровой А.В.,
 
    рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение по иску Банка о взыскании с <данные изъяты> ФИО, ФИО 1 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено. Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СТП/14-1099 от 16 июня 2014г. по иску Банка к <данные изъяты> ФИО, ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО 1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. и расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель Банка Конаева Н.М. поддержала заявление о выдаче исполнительного листа, настаивает на его удовлетворении.
 
    ИП ФИО ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку как адрес проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения заявления. Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие должников.
 
    Выслушав представителя Банка, исследовав заявление и приложенные к нему материалы, материалы третейского дела, суд считает необходимым заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
 
    При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 102 от 24 июля 2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В силу статьи 44 указанного Федерального закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ИП ФИО. кредитный договор №, по которому предоставил ИП Бальзуровой кредит в сумме <данные изъяты>. под 19,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита Банк заключил с ФИО 1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 11 кредитного договора и п. 8 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат рассмотрению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» либо в компетентном суде.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Бальзуровыми обязательств по кредиту, Банк обратился с иском в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».    
 
    Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», рассмотрев дело № Т-СТП/14-1099 по иску Банка к ИП ФИО., ФИО 1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 11 июня 2014г. вынес решение об удовлетворении требований Банка; взыскал солидарно с ИП ФИО., ФИО 1. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.; решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
 
    Таким образом, суд установил, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с ИП ФИО., ФИО 1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.; решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению. В установленные сроки ИП ФИО.Б. и ФИО 1 добровольно решение третейского суда не исполнили, денежные средства Банку не выплатили.
 
    В силу статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Наличие вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    При таких данных, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ИП ФИО и ФИО 1 решения третейского суда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банк при подаче заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 500 руб. (платежное поручение № 160011 от 09 июля 2014г.).
 
    В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Следовательно, с ИП ФИО и ФИО 1 в пользу Банка подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 1 500 руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого по 750 руб.
 
    Руководствуясь статьями 420-422 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО 1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которым с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО 1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО 1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, с каждого по 750 рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Судья                                      Г.П. Надбитова