Решение от 13 июня 2013 года №2-3284/13

    Дело №2-3284/13                                                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года                                                                           Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.,
 
    при секретаре Чуриловой В.С.,
 
    с участием представителя истца Провоторова О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шепетиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Шепетиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <номер> (далее - Договор), по условиям которого Шепетиной Л.Г. предоставлен кредит на общую сумму в 70000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку Шепетина Л.Г. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представитель истца Провоторов О.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчица Шепетина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела видно, что 01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого Шепетиной Л.Г. предоставлен кредит на общую сумму в 70000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
 
    Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Шепетина Л.Г ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на 06 февраля 2013г. ее задолженность по основному долгу составила 45852 руб. 66 коп., по плате за пользование кредитом - 23402 руб. 72 коп.
 
    Расчет задолженности по кредиту и плате за пользование кредитом судом проверен и сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика Шепетиной Л.Г в пользу Банка.
 
    В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факты неуплаты Шепетиной Л.Г. очередных платежей по кредиту и внесения платы за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов, заявленной Банком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшает ее до 10000 рублей по просроченному основному долгу и до 6000 рублей по просроченной плате за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей 66 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шепетиной Л.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 45852 руб. 66 коп., плату за пользование кредитом в сумме 23402 руб. 72 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 руб. 66 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий                                                                         Котихина А.В.