Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 2-328/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Вебера И.Ф.,

защитника Вахромеева М.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу Вебера Ивана Филипповича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 N 18810076200004752414 от 9 марта 2021 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вебера Ивана Филипповича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 N 18810076200004752414 от 9 марта 2021 года Вебер Иван Филиппович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вебер И.Ф. обжаловал его в Некрасовский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 N 18810076200004752414 от 9 марта 2021 года в отношении Вебера И.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Вебера И.Ф.- без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Вебер И.Ф. не соглашается с состоявшимися по делу решениями. Обращает внимание, что в ходе производства по делу он оспаривал свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, заявляя о том, что он двигался по проезжей части прямолинейно, а водитель ФИО2 при осуществлении обгона его автомобиля произвел с ним столкновение. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что он передвигался по обочине и нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по данному делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вебер И.Ф. и его защитник Вахромеев М.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены обжалуемых актов не усматривал.

Опрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 показала, что 9 марта 2021 года, после 17 часов выезжала с <адрес>, видела на проезжей части в районе пешеходного перехода стоявший автомобиль, а за ним - другой автомобиль. Также на проезжей части примерно в 30-40 метрах от места ее поворота лежали осколки деталей темного цвета.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 марта 2021 года в 17 часов в районе <адрес>, Вебер И.Ф., управляя автомобилем 1, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении с обочины не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 Все доказательства взаимно подтверждают друг друга и являются достаточными для вывода о виновности Вебера И.Ф. в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводам Вебера И.Ф. о движении его автомобиля по проезжей части дороги без изменения направления движения и о столкновении автомобилей по вине водителя ФИО2, якобы производившего маневр обгона, в решении дана надлежащая оценка. Судья обоснованно обратил внимание на то, что указанные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения находится в 1,3 метрах от правой обочины, что в совокупности со сведениями о характере и локализации повреждений на транспортных средствах указывает на нахождение ФИО2 в момент столкновения на своей полосе движения, а автомобиля Вебера И.Ф. - частично на правой обочине, и подтверждает показания ФИО2 о механизме дорожно-транспортного происшествия. Вебер И.Ф. со схемой места совершения административного правонарушения согласился. Правильность составления схемы Вебер И.Ф. подтвердил и при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы дополнительные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, указанные выводы не опровергают. При этом суд отмечает, что ФИО3 очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась. Кроме того, принимая во внимание, что о наличии данного свидетеля стороной защиты заявлено лишь через 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, и ФИО3 является знакомой сына Вебера И.Ф., у суда имеются сомнения в беспристрастности данного свидетеля и в достоверности его показаний.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершенное Вебером И.Ф. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Вебера И.Ф. к административной ответственности соблюден.

Вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Жалоба Вебера И.Ф. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 N 18810076200004752414 от 9 марта 2021 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Вебера Ивана Филипповича оставить без изменения, а жалобу Вебера И.Ф. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка