Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 2-328/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 2-328/2018
Именем Российской Федерации
5 февраля 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Ижак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Командующего войсками восточно-военного округа руководителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Юстратову Ю.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
установил:
Первоначально представитель истца Маковецкий Е.В. обратился к мировому судье участка N589 Улетовского района с указанным иском. Ссылаясь на следующее:
Согласно аналитической справки ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" майору Юстраттову Ю.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 30146 руб. 00 коп.
Приказом командующего ВВО от 25.05.2015г N405 майор Юстратов Ю.В. уволен в запас. Приказом командира части 11387 от 12.08.2015г. N94К майор Юстратов Ю.В. исключен из списков личного состава войсковой части с 23.08.2015г.
Направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Забайкальского края г. Чита.
Из расчетного листа следует, что в период с февраля 2014г по июль 2015г. ответчику у через ЕРЦ МО РФ необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 30146 руб. 00 коп. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период и принтскринами СПО "Алушта" ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ. В соответствии с п.2 Временного порядка границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы.
Администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления.)
Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности.
Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции, автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ.) на основании подлинных документов.
Приказы в ЕРЦ МО РПФ не поступают, в связи с чем учреждение не может достоверно знать об изменениях условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.
Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисление денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО "Алушта" не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах.
Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих ВС РФ расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна.
Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.
По решению МО РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы. В соответствии с уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.
Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.
Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 146 руб. 00 коп. в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения Министерства обороны РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход бюджета.
Определением мирового судьи участка N58 Улетовского района от 24.10.2017г. дело передано мировому судье участка N34 Читинского района.
Определением мирового судьи участка N34 Читинского района от 25.12.2017г. дело передано на рассмотрение в Читинский районный суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что не согласен с доводом о наличии счетной ошибки, просит применить срок исковой давности.
Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указывает, что за период с февраля 2014г. по июль 2015г. ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства на сумму 30 146 руб., которые являются излишне выплаченными денежным довольствием по 16 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 23 000 руб. Согласно сведениям единой базы данных введенных должностными лицами кадрового органа МО РФ ответчику с 1.02.2014г. установлен оклад по занимаемой воинской должности по 14 тарифному разряду, который составляет 22 000 руб.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).
Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 (далее - Порядок).
Согласно приложения 3 к данному Порядку 14 разряду соответствует оклад в размере 22000 руб., 16 разряду - 23 000 руб.
Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Юстратов Ю.В. проходил военную службу в войсковой части 11387, уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации 25.05.2015 в связи с оргштатными мероприятиями.
Из расчетных листков, представленных истцом и расчетного листка за февраль 2014г., представленного ответчиком следует, что в период с февраля 2014г по июль 2015г ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" перечислены суммы денежного довольствия, исходя из расчета оклада 23 000 руб. В расчетном листе за февраль 2014г. представленном ответчиком в графе "оклад по воинской должности указан 23 000 руб.
Доводы истца об ошибочном начислении ответчику сумм денежного довольствия по 16 разряду ничем не подтверждены.
Как видно из приказа истца N359 от 18.09.2014г майор Юстратов Ю.В. с 1.02.2014г был зачислен в списки личного состава войсковой части 11387 на все виды довольствия. Этим же приказом Юстратову Ю.В. был установлен оклад по воинской должности в размере 23 000 руб. в месяц (16 тарифный разряд), надбавка за выслугу лет -25% к окладу, с 1.08.2014г. в размере 30 % к окладу, районный коэффициент -1,2 к денежному довольствию, процентная надбавка -30 % к денежному довольствию.
Выплата денежного довольствия производилась ответчику согласно данному приказу, исходя из оклада, установленного истцом, являющимся командующим войсками Восточного военного округа. Ответчик данный приказ не оспаривал. Приказ никем не отменен и не признан недействительным и незаконным.
Истцом не представлено доказательств того, что в указанный приказ им вносились какие-либо изменения в указании размера оклада, тарифного разряда, также доказательства, подтверждающие начисление и выплату заявленной к взысканию денежной суммы вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки, а также причинения ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации
Таким образом, спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы.
В период начисления и выплат спорных денежных сумм Юстратов Ю.В. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.
Поскольку испрашиваемые суммы являются денежным довольствием, они приравниваются к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, и даже в случае доказанности факта неосновательного обогащения не могут быть взысканы на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обоснованны доводы ответчика о том, что законом на него не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего.
Ссылка истца на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам не имеет юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком представлены копии решения судов, из содержания которых видно, что обстоятельства дела не имеют аналогичного характера с данным спором.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.200 ГК РФ о применении которого просит ответчик.
Исковое заявление поступило в суд 28.11.2017г., на эту дату истек срок для предъявления требований за период с февраля 2014г. по ноябрь 2014г.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
