Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-328/2014г.
Дело №2-328/2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Путилина Н.М.
при секретаре Шестаковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Усманскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Липецкой области о признании выводов руководителя ответчика о нецелесообразности проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, возложении обязанности рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с допуском к участию в рассмотрении, ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии документов из проверочного материала,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился в Усманский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава по ОУПДС Каширских А.А. Однако, в установленный законом срок он ответа на жалобу не получил, с проверочным материалом по жалобе его не ознакомили. В последующем, истец трижды – ДД.ММ.ГГГГ – обращался в Усманский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области с заявлениями о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.П. за исходящим номером № был подготовлен и направлен ответ на жалобу истца за подписью начальника Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой Н.Н.
В котором указано, что обращение истца рассмотрено, от Каширских А.А. отобрано письменное объяснение, инициирование проведения служебной проверки в отношении Каширских А.А. считаю нецелесообразным.
Просил суд признать выводы руководителя ответчика о нецелесообразности проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, обязать рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с допуском к участию в рассмотрении, ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии документов из проверочного материала.
Стороны, надлежащим образом извещенные, не явились в судебное заседание.
В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить производство по всем делам с его участием, в связи с болезнью. Приложена справка от врача о том, что истец осмотрен врачом ДД.ММ.ГГГГ на дому, на момент осмотра нетрудоспособен, нуждается в амбулаторном лечении.
Принимая во внимание, что с момента осмотра истца врачом на дому прошло более 30 дней, ранее производство по делу приостанавливалось по аналогичному основанию, заявление оставлялось без рассмотрения ввиду неявки истца, длительность рассмотрения данного дела, заявление представителя ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
От руководителя Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области поступили в суд возражения на жалобу. В котором она жалобу Кузнецова В.П. считает необоснованной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. письменно обратился в Усманский РОСП УФССП по Липецкой области. Заявление у Кузнецова В.П. было принято, на копии заявления проставлен входящий штамп. Заявление Кузнецова В.П. было рассмотрено в установленные законом сроки и заявителю был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о чём имеется отметка в книге исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии). Таким образом, сроки для обжалования ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.П. пропущены. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков от Кузнецова В.П. не поступало. В соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав не в праве проводить служебные проверки и применять к должностным лицам дисциплинарную ответственности. Начальник отдела вправе инициировать проведение служебной проверки перед руководителем Управления. В данном случае судебным приставом по ОУПДС не были нарушены нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем, инициирование служебной проверки было нецелесообразным. Просила отказать Кузнецову В.П. в удовлетворении заявленных требований.
Суд, изучив материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. обратился в Усманский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области с жалобой на действия судебного пристава по ОУПДС Каширских А.А., незаконно подписавшего, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ акт о неполучении истцом повестки в Усманском районом суде. Истец просил провести проверку с его участием, а также ознакомить с проверочным материалом по указанному факту и выдать копии документов из материалов проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова В.П. за исходящим номером № был подготовлен и направлен ответ на его жалобу за подписью начальника Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области Суровой Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.П. в вышеуказанный отдел были поданы заявления с просьбой выдать копии ответов и ознакомить его с материалами проверки в отношении Каширских А.А. по факту его неправомерных действий, имеющих место ДД.ММ.ГГГГ
На вышеуказанные обращения в адрес Кузнецова В.П. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № были подготовлены и направлены ответы за подписью исполняющей обязанности и начальника Усманского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Липецкой области.
Суть и смысл ответов сводились к тому, что Кузнецов В.П. извещался о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении Каширских А.А. и, как следствие, об отсутствии материалов проверки. По обращениям истца, от Каширских А.А. было получено письменное объяснение, копия которого вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Кузнецову В.П..
Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 абзац 1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда в заявлении оспаривается решение, действие (бездействие), очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.
Указанные выше ответы не препятствует истцу защитить свои права в предусмотренном законом порядке, путем подачи жалобы на действия судебного пристава.
Поскольку, оспариваемые ответы очевидно не нарушают прав и законных интересов истца, производство по делу в части требований о признании выводов руководителя ответчика о нецелесообразности проверки по обращению истца от 13 марта 2013 года не состоятельными, подлежит прекращению.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности рассмотреть обращение истца от 13 марта 2013 года по существу, с допуском к участию в рассмотрении, ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии документов из проверочного материала, также не подлежит рассмотрению, поскольку связано с указанным выше требованием, производство по которому прекращено.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по всем заявленным истцом требованиям, ввиду их взаимосвязи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 ч.1 п.1, 220 абзац 1,221,224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Кузнецова В.П. к Усманскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Липецкой области о признании выводов руководителя ответчика о нецелесообразности проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, возложении обязанности рассмотреть обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с допуском к участию в рассмотрении, ознакомлении с материалами проверки и выдачи копии документов из проверочного материала.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Судья Путилин Н.М.
