Решение от 10 апреля 2014 года №2-328/2014

Дело № 2-328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Маркс     
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием представителя ответчика Кабановой В.В. – Соколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кабановой В.В., Агафонову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Марксовский городской суд с иском к Кабановой В.В., Агафонову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 05 декабря 2012 года между Банком и ответчиком Кабановой В.В. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 642 534 рубля на срок по 05 декабря 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 32,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору, банк заключил 05 декабря 2012 года с Агафоновым А.А. договор поручительства № № по условиям которого поручитель в солидарном порядке отвечает за исполнение заемщиком договорных обязательств.
 
    Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик с декабря 2012 года обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 3.2.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 978 599,18 рублей, из которых: 642 534 рубля – основной долг, 311 648,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 111,14 рублей - неустойка на просроченный к возврату основной долг, 22 305,46 рублей - неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей.
 
    Представитель истца на основании доверенности № № от 01 января 2014 года Аксененко А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предоставленном отзыве на возражения ответчиков, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Ответчики Агафонов А.А., Кабанова В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заявлении исковые требования признали частично. Считая, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просили снизить неустойку до 3 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика Кабановой В.В. – Соколов А.В., действующий на основании доверенности <адрес>7 от 21 августа 2013 года, в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагая, что при заключении кредитного договора установлен чрезмерно высокий процент неустойки – 1% в день от просроченной кредитной задолженности, просил суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до минимально возможной суммы. Также пояснил, что ответчик Кабанова В.В. в настоящее время находится в тяжелом материальном положении: выплачивает задолженность по иному кредитному договору, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2006 года рождения, оказывает помощь родителям пенсионерам.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доводы представителя истца, возражения ответчиков, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 05 декабря 2012 года между ОАО КБ «Восточный» и Кабановой В.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 642 534 рубля на срок по 05 декабря 2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 32,4 % годовых. При этом, ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 18 792 рубля. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 9-13).
 
    В этот же день, 05 декабря 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО КБ «Восточный» и Агафоновым А.А. был заключен договор поручительства № №. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора ответчики отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник, в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 642 534 рубля. Вместе с тем, ответчик Кабанова В.В. с декабря 2012 года прекратила исполнение обязательств по возврату заёмных средств надлежащим образом, в связи с чем на 17 февраля 2014 года образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 года (л.д. 19, 20-21).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой
 
    В соответствии с п. 3.2.5.1 кредитного договора, а также условиями, указанными в разделе «параметры кредита», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Кабановой В.В. принятых по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность. При этом истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 16).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком Кабановой В.В. обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 450 ГК РФ и пунктом 3.2.5.1 кредитного договора, предусмотрена возможность досрочного взыскания Банком полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора.
 
    Заключение ответчиком кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
 
    Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Кабановой В.В. надлежащим образом не исполнялись и образовавшаяся перед ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, что является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности.
 
    В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
        В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч. 3).
 
    Представленный истцом на л. д. 20-21 расчет задолженности по кредитному договору, сомнений в своей правильности не вызывает. Находя данный расчет арифметически верным, суд соглашается с ним. Задолженность по кредитному договору от 05 декабря 2012 года по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет 978 599,18 рублей, из которых: 642 534 рубля – основной долг, 311 648,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 111,14 рублей - неустойка на просроченный к возврату основной долг, 22 305,46 рублей – неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
 
    Стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в настоящее время ответчик Кабанова В.В. находится в тяжелом материальном положении, связанным с выплатой кредита и нахождением на её иждивении малолетней дочери и престарелых родителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соглашается с доводами представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
 
    Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, размер неустойки на просроченный к возврату основной долг будет составлять – 211,11 рублей, а неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами – 2 230,54 рублей.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.
 
    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 956 624,23 рубля, из которых: 642 534 рубля – основной долг, 311 648,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 211,11 рублей - неустойка на просроченный к возврату основной долг, 2230,54 рублей - неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
 
    Согласно платежного поручения № от 10 февраля 2014 года истцом, исходя из цены иска, в которую включены сумма кредитной задолженности и неустойки, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 986 рублей.
 
    Поскольку размер неустойки был уменьшен судом, тогда как требования Банка о взыскании сумм неустойки признаны законными и правомерными, право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от применения судом права на снижение неустойки, и не должно влечь убытки для истца. В связи с указанным, исходя из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях - по 8 493 рублей (16 986 руб.:2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ОАО КБ «Восточный» к Кабановой В.В., Агафонову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и Кабановой В.В..
 
    Взыскать с Кабановой В.В., Агафонову А.А. солидарно в пользу ОАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере 956 624 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки, в том числе: 642 534 рубля – основной долг, 311 648,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 211,11 рублей - неустойка на просроченный к возврату основной долг, 2 230,54 рублей - неустойка на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Кабановой В.В., Агафонову А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 апреля 2014 года.
 
    Судья М.П. Мурго