Решение от 27 июня 2014 года №2-328/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-328/2014
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 годаг. Каменск-Уральский 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области на основании приказа председателя Красногорского райсуда г.Каменска-Уральского №49/л от 15.05.2014г.,
 
    с участием истца Ряпенко В.М., при секретаре Мутиной Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2014 по исковому заявлению Ряпенко В.М. к ФГУ "Почта России" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение услуг, компенсации морального вреда             
 
     у с т а н о в и л:
 
    Истец Ряпенко В.М. обратился в суд с иском к  ФГУ "Почта России" о взыскании денежной суммы в размере 44425 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 2000 рублей.
 
    Воспользовавшись правом ст. 39ГПК РФ  Ряпенко В.М. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 23234 руб. 34 коп.. расходы в сумме 3235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истец, поддержав свои исковые требования с учетом их изменения,  пояснил, что им  по договору купли продажи в ноябре 2013 года был приобретен телефон Samsung Galaxy Note 3 с поддержкой LTE (<НОМЕР>) путем международного EMS отправления на сумму 534 евро. Кроме телефона он одновременно приобрел также часы Samsung Galaxy Gear  в сумме 239,40 евро. За доставку указанных товаров он уплатил 47,08 евро. Кроме того за разблокировку телефона для поддержки связи в РФ он уплатил 1000 рублей. Через некоторое время он решил продать телефон и <ДАТА3> через отделение почтовой связи <НОМЕР>, расположенное в г. <АДРЕС> - Уральском <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> им было совершено международное EMS отправление <НОМЕР>, содержащее товарное вложение - телефон Samsung Note 3 с поддержкой LTE (<НОМЕР>) в полной комплектации, с чехлом. На момент осуществления почтового отправления он являлся собственником указанного имущества. Вечером этого же дня он понял, что направил посылку мошенникам и <ДАТА4> посредством электронной почты  направил в адрес «EMS Russian Post» заявление о возврате отправления, указав при этом, что посылка может оказаться в руках мошенников. <ДАТА5> заявление о возврате отправления было также  подано в почтовое отделение, из которого телефон был отправлен адресату. Заявление в письменном виде было принято работником почтового отделения. До настоящего времени возврат суммы  почтового отправления не произведён. Более того, известно о вручении отправления адресату. Он обращался в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости телефона и расходов, однако получал отказ.
 
    Ответчик ФГУ "Почта России", будучи извещенным о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что истцу была выплачена сумма возмещения в размере оплаченного тарифа за пересылку 1950 рублей. Почтовое отправление утрачено не было. Почтовое отправление было отправлено без описи почтового вложения, без объявления его ценности, от страхования посылки истец отказался.  Считают, что возмещение убытков в случае неоказания услуги по осуществлению возврата регистрируемого почтового отправления в размере стоимости товарного вложения ФЗ «О почтовой связи» не предусмотрено. В связи с чем просят в иске отказать в полном объёме. Доказательств причинения морального вреда, истцом не представлено.
 
       В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика .
 
    Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации является неотъемлемым элементом социальной инфраструктуры общества, содействует укреплению социально-политического единства Российской Федерации, способствует реализации конституционных прав и свобод граждан, позволяет создать необходимые условия для осуществления государственной политики в области формирования единого экономического пространства, способствует свободному перемещению товаров, услуг и финансовых средств, свободе экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями ст. 19 указанного Федерального закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, а также ответчиком не оспаривалось, что <ДАТА7> истец воспользовался услугами "EMS Почта России" - ФГУП Почта России для отправки EMS-посылки (телефон Samsung Galaxy Note 3 ) по адресу: США улица 7855 Лорель <АДРЕС> бульвар получатель - <ФИО1> Истец оплатил за пересылку 1950 рублей, отправлению был присвоен номер EA 081890358RU, что подтверждается почтовым бланком. (л.д. 4).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что зимой 2013 года  ею был принят от клиента (Ряпенко В.М.) телефон Samsung Galaxy Note 3. <ФИО3> заполнил бланк, на составление описи не настаивала, так как проблем с доставкой таких международных отправлений не было. После принятия отправления, <ФИО3> пришел через час и просил вернуть посылку . Однако этого сделать не представилось возможным, поскольку уже отправили телефон на сортировку. Ей известно, что Ряпенко обращался с заявлением о возврате почтового отправления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" от <ДАТА6> г. N 176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.
 
    Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве <ДАТА9> принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с <ДАТА10>
 
    По смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи" подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи.
 
    Операторы почтовой связи не несут ответственность за неисполнение услуги по возврату почтового оправления, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.
 
    <ДАТА11> Ряпенко В.М.обратился с заявлением к ответчику о возврате почтового отправления.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" Почтовое отправление или почтовый перевод возвращаются по обратному адресу. В том числе и по заявлению отправителя.
 
    До выдачи адресату (его законному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления: распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода (п. 44 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи).
 
    Иными словами отправитель имеет право получить обратно регистрируемые почтовые отправления или почтовые переводы, еще не отправленные по назначению. Порядок и условия возврата в этом случае платы за обработку устанавливаются операторами почтовой связи.
 
    Распечаткой с Интернет сервиса ФГУП "Почта России" подтверждено, что  посылка была отправлена в США <ДАТА13> вручена адресату. (л.д.9)
 
    Стоимость  телефона Samsung Galaxy Note, находившегося в посылке, подтверждена квитанцией платежа от <ДАТА14> и составляет 23234,34 руб. (534 евро х 43,51 (курс евро на <ДАТА15>)) (л,д.54,59) .
 
    Поскольку было установлено и не оспаривается  ответчиком  то обстоятельство, что заявка на возврат отправления EMS <НОМЕР> не была своевременно принята в работу, в результате чего отправление поступило на территорию США <ДАТА16> и было вручено адресату, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
 
    На основании ст. 16, Федеральный закон от <ДАТА6> N 176-ФЗ) "О почтовой связи" Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    В связи с тем, что Федеральным законом "О почтовой связи" не предусмотрено возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременному принятию в работу заявки на возврат отправления, при разрешении иска в этой части необходимо руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 401 ГК РФ, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" и п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи.
 
    Согласно ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
 
    При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
 
    Ряпенко В.М.<ДАТА21> обратился к ФГУП "Почта России" с претензией и требованием о возмещении причиненных убытков.
 
    <ДАТА22> заместителем директора филиала "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" в ответ на поданное Ряпенко В.М. заявление в добровольном удовлетворении требований последнего было отказано (л.д.15-17).
 
    Ответчиком был возмещен Ряпенко В.М. размероплаченного им тарифа за пересылку в сумме 1950 руб. (квитанция 21984 от <ДАТА23>)
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В результате  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременному принятию в работу заявки на возврат отправления  Ряпенко В.М. понесубытки в виде реального ущерба в размере 23234 рубля 34 копейки: стоимость телефон Samsung Galaxy Note 3 с поддержкой LTE (<НОМЕР>) / 534 евро х 43,51 (курс евро на <ДАТА15>) = 23234,34 руб./
 
    Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом,  в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных потребителями убытков в виде стоимости телефона в размере 23234 руб. 34 коп.
 
    То обстоятельство, что международное почтовое отправление не имело объявленной ценности и не было застраховано, не лишает истца права требовать от виновного лица возмещения убытков.
 
    Расходы истца по оплате услуг по разблокировки телефона Samsung Galaxy Note 3 в размере 1000 руб. не подлежат возмещению ответчиком, поскольку приемная  квитанция <НОМЕР>) датированная <ДАТА25>, не подтверждает несение истцом данных расходов, поскольку в данной квитанции указана приблизительная сумма оплаты ремонта - до 1000 рублей, в результате чего невозможно установить, в какой именно сумме расходы были понесены истцом на разблокировку телефона. 
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке телефона Samsung Galaxy Note в сумме 2235 руб.  Как видно из представленных истцом сведений      о получении посылки ему были доставлены путем международного EMS отправления два товара: телефон Samsung Galaxy Note <НОМЕР> 3 на сумму 534 евро. и  часы Samsung Galaxy Gear  в сумме 239,40 евро. Общая сумма доставки составила 47,08 евро. Отграничить стоимость доставки каждого товара в отдельности не представляется возможным, поскольку документов, подтверждающих разграничение товаров по весовой категории либо иным параметра, не представлено. Взыскание всей суммы расходов, произведенных истцом, приведет к его неосновательному  обогащению, так как часы Samsung Galaxy Gear находятся в пользовании истца. 
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА26> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.             В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Ввиду наличия со стороны ФГУ "Почта России"  нарушения прав и законных интересов истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным  взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Основной иск Ряпенко В.М., удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Следовательно, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя мировой судья  находит подлежащими   удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции АК <НОМЕР>) от <ДАТА27>, расходы истца   по услугам представителя  по составлению искового заявления составили   2000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, и которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составит в сумме  1097 рублей 03 копейки, в том числе 897 руб. 03 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Ряпенко В.М. к ФГУ "Почта России" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
      Взыскать с ФГУ "Почта России"  в пользу Ряпенко В.М. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В остальной части исковых требований Ряпенко В.М. отказать.
 
      Взыскать ФГУ "Почта России"  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.С. Полянская                             
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2014 года.