Решение от 01 октября 2014 года №2-328/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2 - 328/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    « 01 » октября 2014 года                                                                                        г. Агидель РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянов Р.Р., при секретаре Ильясовой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова *** к обществу с ограниченной ответственностью «***» и к третьим лицам ***, ***, ООО «***» о взыскании материального ущерба и неустойки, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Жданов Р.И. обратился в мировой суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поясняя, что 15.05. 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине гр. ***, управлявшего автомобилем марки ***,  нарушившего п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим Жданову Р.И.. *** признан виновным в совершении ДТП. Поскольку автогражданская ответственность *** была застрахована в ООО «***», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию. 19.05.2014 года представители ООО «***» в г. Нефтекамске РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр автомобиля, обязались выплатить сумму материального ущерба. 16.06.2014 года ООО «***» произвело выплату суммы материального ущерба в размере 9907,63 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба и УТС автомобиля от ДТП. Согласно отчета <НОМЕР>*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма материального ущерба с учетом износа составила 33957,12 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5073,95 рубля. 
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «***» разницу по восстановительному ремонту в размере 24049,49 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5073,95 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку в размере 6336,00 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 345,15 рублей, и взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    На судебном заседании представитель истца на основании доверенности *** исковые требования изменил, и просит взыскать с ООО «***» в пользу истца разницу по восстановительному ремонту в размере 24049,49 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5073,95 рубля, судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку в размере 6336,00 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 345,15 рублей и 104,91 рубля, и взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика ООО «***» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как независимая экспертиза, проведенная ООО «***» организованная ООО «***» является полной и достоверной, полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы ТС и истцу полностью выплачена сумма ущерба в размере 9907,63 рублей, требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом РФ от <ДАТА4> «О защите прав потребителей» так же не правомерны, так как расчет 50 % штрафа присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 года должен производится только от размера взысканной страховой выплаты, неустойка взыскивается по прошествии 30 дней с момента подачи претензии до оплаты в полном объеме, оснований для взыскании морального вреда, не имеется, расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100  ГПК РФ суд присуждает другой стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3000 рублей.
 
    Третьи лица *** на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, какие - либо ходатайства или заявления об отложении рассмотрения дела от них не поступали, возражения на иск не представили.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Данные правоотношения регулируются положениями Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  25.04.2002 года <НОМЕР> (с измен.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года <НОМЕР> (с измен.), а также статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (истец) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
       Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что в данном случае ответчиком по делу выступает страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля *** ООО «***», виновного в ДТП, в ООО «***», поскольку институт страхования ставит своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, чья ответственность застрахована, и который не выразил согласие самостоятельно загладить ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения не превышает установленного 120 000 рублей, что подтверждает правомерность предъявленного иска к вышеуказанному ответчику.
 
                Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), устанавливает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
                Согласно абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Таким образом, суд считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судом установлено, 15.05.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***, водителя, управлявшего автомобилем марки *** принадлежащего ООО «***», нарушившего п.8.1 ПДД РФ, совершено столкновение с автомобилем марки  ***, принадлежащим Жданову Р.И.. *** признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность *** была застрахована в ООО «***», и в связи с возникновением страхового случая, истец обратился в страховую компанию. 19.05.2014 года представители ООО «***» в г. Нефтекамске РБ признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр автомобиля, обязались выплатить сумму материального ущерба. 16.06.2014 года ООО «***» произвело выплату суммы материального ущерба в размере 9907,63 рублей. Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба и УТС автомобиля от ДТП. Согласно отчета <НОМЕР>*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма материального ущерба с учетом износа составила 33957,12 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5073,95 рубля. 
 
    Проанализировав отчет, суд считает, что отчет представленный истцом соответствует действительности, так как сделан в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (с измен.). Так же документы, приложенные к отчету, подтверждают, что оценщик ИП *** имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность, что отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Кроме этого, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (с измен.), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет, представленный истцом, составлен по среднерыночным ценам запасных частей и их ремонту, установленные в Республике Башкортостан. Истец также представил суду квитанцию за составление отчетов в размере 5500 рублей, две квитанции за отправление почтовой корреспонденции в сумме 60,30 копеек и 104,91 рублей. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. 55 ГПК РФ, свидетельствующих о понесенных почтовых расходах на сумму 179,94 рублей. Исходя из отчета № *** истцу не доплачена сумма восстановительного ремонта в размере 24049,49 рублей. Согласно отчету №*** величина утраты товарной стоимости составила 5073,95 рубля. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу истца материальный ущерб в размере 34788,65 рублей (24049,49+5073,95+5500+60,30+104,91) На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                         В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение, поскольку ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Жданову Р.И. морального вреда.                                                   Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд, исходя из принципа разумности, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворяет частично, а именно в размере 1000 рублей 
 
    Кроме того, требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, являются основанными на законе.
 
       Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от ущерба в свою пользу, который подлежит удовлетворению и составляет 14561,72  (24049,49+5073,95/2) рублей.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В установленные сроки выплата произведена не была.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Центральным Банком РФ установлена следующая процентная ставка рефинансирования ( учетная ставка) - с 13.09.2012 года установлено 8,25%. Истец расчет неустойки произвел за период с 17.06.2014 года по 04.08.2014 года, с данным расчетом суд не соглашается. Истец обратился в страховую компанию 19.05.2014 года, следовательно расчет необходимо вести с 20.06.2014 года по 04.08.2014 года, что составляет 45 дней, 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет 8,25:75 = 0,11%; размер неустойки за 1 день просрочки составляет: 120 000/75х8,25/100=132 рубля в день, размер неустойки за 45 дней составляет: 45х132 = 5940 рублей.
 
    Довод представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки суд считает не состоятельным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, между тем, находит заявленную сумму обоснованной.
 
                Пленум Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, а ответчик обязан указать мотивы необходимости снижения неустойки. Представитель ответчика не указал основания, по которым он полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика. Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5940 рублей.
 
                Согласно ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от ущерба в свою пользу, который подлежит удовлетворению и составляет 17531,72  (24049,49+5073,95+5940,00/2) рубль.
 
                Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа предусмотренного законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не правомерны, суд считает несостоятельными, так как факт ДТП произошел 15.05.2014 года, истец обратился в суд 11.08.2014 года, то есть до вступления изменений <НОМЕР> 223-ФЗ от 21.07.2014 года в Закон «Об ОСАГО», и действие этих изменений не распространяется на правоотношения, возникшие до 01 сентября 2014 года.
 
       Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная категория дел не представляет большой сложности, и с учетом разумности, суд считает исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанные с участием представителя, удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «***» в доход государства, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 2157,81 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Жданова *** к обществу с ограниченной ответственностью «***», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Жданова *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 24049,49 рублей, ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5073,95 рублей, штраф в размере 17531,72  рубль, услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку по задержке выплате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 5940 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 165,21 рублей, всего 65260 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход городского округа г. Агидель РБ в размере 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 81 копейку.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агидельский городской суд РБ в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Р.Р. Глимьянов
 
    Согласовано