Решение от 18 июля 2014 года №2-328/2014

Дело № 2-328/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 июля 2014 года                                                                                        аул Хабез
 
    Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Нагаева А.М.,
 
    с участием:
 
    истца - Гошокова А.М.,
 
    представителя ответчика Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Шебзуховой Ф.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №,
 
    при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Гошокова А.М. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КЧР) о признании незаконным действий пенсионного органа и перерасчете размера пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гошоков А.М. обратился в суд с иском к УОПФР по КЧР в <адрес> о перерасчете размера пенсии, указав, что он является пенсионером по возрасту и ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рублей. Размер назначенной страховой части трудовой пенсии по старости рассчитан без учета справок о стаже работы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном предприятии объединения <адрес>», выданных <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что данная организация не является правопреемником указанных в выданных справках организаций. Считает, что <адрес>» является правопреемником преобразованного предприятия объединение «<адрес>», а выданные справки имеют юридическую силу и являются основанием для начисления трудовой пенсии и не нуждаются в подтверждении иными органами. Просил обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта получения в ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, указанных в справка о заработной за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Гошоков А.М. уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил суд признать незаконными действия Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> по не включению в расчет страховой части назначенной трудовой пенсии периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках № и №№, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на имя Гошокова А.М.; обязать Управление ГУ- ОПФ РФ по КЧР в <адрес> включить в расчет назначенной страховой части трудовой пенсии период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках № и №№, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на его имя и обязать произвести соответствующих перерасчет с учетом включенных периодов работы и справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, также, что в декабре 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, приложив к заявлению все необходимые для назначения пенсии и указанные пенсионным фондом документы. Ответчик не разъяснял ему на момент обращения с соответствующим заявлением на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих его трудовую деятельность либо иных документов влияющих на размер назначаемой пенсии. До назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проверялись его трудовая книжка, а также иные представленные документы, каких-либо замечаний высказано не было. Замечания относительно размера назначаемой пенсии специалистами Управления были изложены лишь в извещении УОПФР по КЧР в <адрес> полученным им ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано что размер назначенной страховой части трудовой пенсии по старости рассчитан был без учета справок о стаже работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном предприятии объединения «<адрес>», выданных <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что <адрес>» не является правопреемником указанных в выданных справках организациях. Данная информация ему была сообщена лишь ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента о состоянии его пенсионного дела никакой информации не было предоставлено. После вышеуказанного извещения ответчиком ему было предложено написать заявление о перерасчете размера пенсии, так как со слов сотрудников пенсионного фонда данное действие (перерасчет), носит заявительных характер и должно исходить от пенсионера. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление о перерасчете размера трудовой пенсии. Сотрудники пенсионного фонда разъяснили ему, что перерасчет пенсии ему будет произведен с июля 2014 года, так как они убедились в действительности ранее представленных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснял сотрудникам пенсионного органа, что на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии он представил все необходимые документы, соответственно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента возникновения права, т.е. с момента назначения ему трудовой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких новых документов подтверждающих его трудовую деятельность либо размер его заработной платы он не предоставлял. Перерасчет размера трудовой пенсии произведен на основании ранее им представленных справок лишь с ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. Считает действия ответчика незаконными, так как ему выплачивалась пенсия в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что повлекло для него неблагоприятные последствия.
 
    Представитель ответчика Управления ГУ - ОПФР по КЧР в <адрес> Шебзухова Ф.З. не оспаривала факта трудовой деятельности Гошокова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автобазе треста «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения требований истца в части включения указанного периода трудовой деятельности в трудовой стаж истца, однако с момента вступления в законную силу решения суда. Считала не обоснованными требования истца в части требований о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости, с учетом включенных периодов работы и сведений о заработной плате, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований в указанной части просила отказать. Указав, что действительно истец обратился в Управление ПФ в <адрес> в конце декабря 2013г. за назначением ему трудовой пенсии по старости со всеми необходимыми документами. Истцом были представлены трудовая книжка и иные документы, в том числе справка о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ. за № за период с ДД.ММ.ГГГГ. и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. за № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданные <адрес>». Из указанных справок следовало, что истец был принят на работу в автобазу треста «Карачайчеркессельстрой» и уволен в порядке перевода в объединение «<адрес>». В справке указано, что автобаза треста «<адрес>» преобразовано в <адрес>» согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Устава <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что данная организация является правопреемником <адрес>».
 
    В связи с тем, что работодателем своевременно не были сданы документы объединения «<адрес>» в государственный архив КЧР истцу было назначена трудовая пенсия без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. и без сведений о заработной плате.
 
    В апреле ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был сделан запрос в государственный архив о подтверждении стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в автобазе треста «<адрес>» на Гошокова А.М.. На основании запроса Управления с государственного архива был получен ответ по выборке по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гошокова А.М.. Была получена справка по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был сделан перерасчет на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. и архивной справки о зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» - сроки перерасчета размера трудовой пенсии с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете размере трудовой пенсии. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расхождением в отчестве истцу не были засчитаны в трудовой стаж.
 
    Таким образом, период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ. не был включен в трудовой стаж истца на основании архивной справки. При этом пояснила, что на основании архивной справки с ДД.ММ.ГГГГ уже был произведен перерасчет по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако данный перерасчет произведен не с момента возникновения права на трудовую пенсию, а с момента предоставления соответствующей архивной справки.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", являющегося приложением к Постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости) должны быть приложены документы: удостоверяющие личность; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона РФ N 173 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
 
    Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
 
    Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в органы пенсионного обеспечения по вопросу назначения пенсии в декабре 2013 года. На день обращения истца за назначением пенсии по старости ответчиком была представлена трудовая книжка, в которой имелись записи о работе в спорные периоды времени, оформленная надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того, истцом были представлены справка о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ за № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес>».
 
    Из материалов дела следует, что на основании представленных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ Гошокову А.М. была назначена трудовая пенсия по старости со дня достижения пенсионного возраста по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с этого момента он являлся получателем указанной пенсии.
 
    Размер пенсии истца исчислен без учета сведений о трудовом стаже за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес>
 
    При этом, на момент обращения за назначением пенсии и фактически до ее назначения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Гошокову А.М. не было дано каких-либо разъяснений относительно необходимости предоставления дополнительных документов по указанному периоду в подтверждение наличия оснований для включения каких-либо периодов трудовой деятельности в стаж и сведений о заработной плате, что не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно записям в трудовой книжке на имя Гошокова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность автослесаря 3-го разряда в <адрес> «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3-го класса в указанной организации; ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с упразднением треста «<адрес>» в соответствии с постановлением ЦККПСС и Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и дальнейшим усовершенствованием управления агропромышленным комплексом в порядке перевода в объединение «<адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя <адрес>» в порядке перевода из автобазы треста «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией <адрес>» преобразовано в <адрес>»; ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией <адрес>».
 
    Согласно п. 1.2 Устава, <адрес>» (Новая ред. В соответствии с ФЗ № от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» учреждено на основании положений гл. 4 ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Устав утвержден общим собранием акционеров ОАО «Кавказ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.) и зарегистрирован Администрацией <адрес> №№-и от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 12, 14 и ч.3 ст. 94 Закона «Об акционерных обществах», устава <адрес>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Главы администрации <адрес> и был приведен в соответствие с вышеуказанным законом. Согласно п.1.1 Устава, предприятие «Кавказ», имеющее организационно-правовую форму «<данные изъяты>», учреждено Комитетом по управлению государственным имуществом Карачаево-черкесской Республики в порядке приватизации, в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от ДД.ММ.ГГГГ N №
 
    Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании», выданной <адрес>» следует, что автотранспортное предприятие объединения «Карачаево-Черкесагропромстрой» (АТП № - треста «Карачайчеркессельстрой» - приказ № от 30.01.1986г.) было преобразовано в <адрес>» (приказ № от 23.08.1993г.), которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в <адрес>»
 
    Как видно из материалов дела, <адрес>» является правопреемником автотранспортного объединения «Карачаево-Черкесагропромстрой» (автобазы треста «КарачайЧеркессельстрой»), учрежденного в порядке приватизации в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
 
    Из истребованной судом выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Кавказ» следует, что указанная организация на момент выдачи справок №17, № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило свою деятельность, находилось на стадии ликвидации. Лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица являлся гр. Куджев В.Н., который и выдал вышеуказанные справки.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. Хатукаева Л.Х. и Исадчий И.И. подтвердили обстоятельства изложенные истцом. У суда не имеется оснований для непринятия фактов изложенных свидетелями по обстоятельствам дела, в условиях когда судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела.
 
    Хатукаева Л.Х. показала суду, что она знакома с истцом, поскольку раньше они вместе работали. Она работала с ДД.ММ.ГГГГ гг. бухгалтером-кассиром в автобазе треста «<адрес>». Гошоков А.М. устроился на работу в данную организацию водителем примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Данная организация было переименовано в <адрес> далее где-то в ДД.ММ.ГГГГ году было переименовано в <адрес>», а в последствии было преобразовано в <адрес>», которое на данный момент ликвидировано. <адрес>» являлось правопреемником автотранспортного объединения «Карачаево-Черкесагропромстрой». Документы по личному составу были сданы в государственный архив КЧР лично ею по поручению директора. В ДД.ММ.ГГГГ году она была уволена и в настоящий момент получает пенсию, при этом все периоды трудового стажа были включены в расчет трудовой пенсии и каких-либо вопросов по правопреемству не возникало. Пояснила, что сведения об истце в некоторых документах как «ФИО5» было указано ошибочно, поскольку отчество истца следует считать, как «ФИО4», что следовало из иных документов. Считает, что это является очевидной грамматической ошибкой, допущенной в ходе заполнения документов, иных лиц с фамилией, именем и отчеством как у истца, в организациях, в которых они совместно работали, не было.
 
    Свидетель Исадчий И.И. показал суду, что он знаком с истцом, поскольку раньше вместе работали, я знаком с ним. Они раньше вместе работали. Свидетель работал водителем в автобазе треста «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до конца закрытия организации. <адрес>» к которому было присоединено АТП № треста <адрес>» было преобразовано примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>», а <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году было переименовано в <адрес> Гошоков А.М. был принят на работу автослесарем в автобазу треста «<адрес>» через 2 года после него, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда он уходил в отпуск, Гошоков А.М. вместо него работал водителем. Они вместе работали до ликвидации предприятия ОАО «Кавказ» в 2005 году, когда они уволились. Их отправили в ЦЗН, где он стоял на учете пока не вышел на пенсию. Все периоды трудовой деятельности свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ гг. были включены в трудовой стаж, никаких вопросов относительно правопреемства не возникало. Считает, что указание в некоторых документах в отношении истца, его отчества как «ФИО5» является очевидной ошибкой, допущенной в ходе заполнения документов, поскольку иных лиц с фамилией, именем и отчеством как у истца, в организациях в которых они совместно работали, не было.
 
    В указанном случае, правовых оснований для отказа в применении справок №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных <адрес>» о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ. и о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. для расчета размера страховой части трудовой пенсии истцу отсутствовали. Более того, сведения о заработной плате истца, указанные в выданных им справках фактически были приняты ответчиком и произведен перерасчет размера страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что назначение истцу трудовой пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и без сведений о заработной плате, связано с тем, что работодателем своевременно не были сданы документы объединения «<адрес>» в государственных архив КЧР, не может быть принято судом во внимание. В данном случае, несвоевременная передача в архив документации по причинам, не зависящим от истца, не могут лишать последнего права на исчисление пенсии в соответствии с его трудовым стажем и заработной платой, которую он получал в данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, истец являлся добросовестным участником гражданских и трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от надлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с заполнением лицевых счетов, правильным внесением сведений в те или иные документы, связанных с его трудовой деятельностью и не имел реальной возможности обеспечить их надлежащее исполнение работодателем.
 
    Довод представителя ответчика о том, что право на перерасчет пенсии возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющего, что перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.
 
    Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском о перерасчете пенсии со дня ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ, Гошоков А.М. фактически оспаривает правильность исчисления размера пенсии при первоначальном принятии пенсионным органом решения о назначении ему данной пенсии, а не о ее перерасчете в связи с изменением каких-либо обстоятельств, влекущих такой перерасчет. При и указанных обстоятельствах положения пункта 1 статьи 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в данном случае применены быть не могут. Справки о заработной плате за спорный период были приобщены к первоначальному заявлению о назначении пенсии, каких либо иных документов к заявлению о перерасчете размера страховой части пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истец не прилагал.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что при обращении Гошокова А.М. с заявлением о назначении пенсии им были представлены документы, относящиеся к спорному периоду, о необходимости предоставления дополнительных документов истцу разъяснялось, и ответчик при наличии данных документов должен был включить спорные периоды в соответствующий стаж работы истца при назначении трудовой пенсии по старости.
 
    Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.
 
    В данном случае, истцу, в условиях отсутствия его вины, выплачивалась пенсия в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.
 
    Таким образом, поскольку право истца на своевременное получение денежных выплат было ответчиком нарушено, то он имеет право на возмещение недополученной пенсии без ограничения каким-либо сроком, соответственно, размер назначенной пенсии подлежит перерасчету с учетом, представленных им справок о трудовом стаже и о заработной плате №№ № от ДД.ММ.ГГГГ со дня возникновения права на пенсию, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
 
    В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом того, что Гошоков А.М., является получателем пенсии и в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины, с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гошокова А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> по не включению в расчет страховой части назначенной трудовой пенсии периоды его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках № и №№, выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на имя Гошокова А.М..
 
    Обязать Управление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> включить ФИО3 в расчет назначенной страховой части трудовой пенсии период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках № и №18, выданных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кавказ» на имя Гошокова А.М..
 
    Обязать Управление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> произвести Гошокову А.М. перерасчет назначенной трудовой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведений о заработной плате за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справках № и №№ выданных ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» на имя Гошокова А.М..
 
    Взыскать с ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в доход бюджета администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
Судья                                          А.М. Нагаев