Решение от 27 февраля 2014 года №2-328/2014

    №2-328/2014                          РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.02.2014 г.                                                                         г. Воронеж
 
                 Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Гаршиной И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Техномонтаж» к Тамбовцеву А.Н.    о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания ( склада), инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>                    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО    «Техномонтаж » обратилось в суд с иском к Тамбовцеву А.Н о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания ( склада), инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,обязании Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить реестровую запись на указанный объект. Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. за ООО «ЧиркейГЭСстрой» было признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание ( склад), литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.Право собственности прошло государственную регистрацию. В результате произведенных сделок с указанным объектом в настоящее время собственником указанного имущества является ответчик.
 
    По договору купли-продажи от 16.04.2012 г. земельный участок, на котором располагалось нежилое здание (склад) перешел в собственность ООО «Техномонтаж».
 
    По заявлению ООО «Техномонтаж решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. отменено решением того же суда от 18.10.2012 г. по вновь открывшимся основаниям в связи с тем, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества.
 
    По тем же основаниям решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013г. в иске ООО « ЧиркейГЭСстрой» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ( склад) инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отказано. В связи с этими обстоятельствами основания для сохранения реестровой записи о праве собственности ответчика отсутствуют.
 
    Наличие в отношении спорного объекта реестровой записи нарушает право ООО «Техномонтаж» на земельный участок.
 
    Кроме того, спорный объект прекратил свое физическое существование в связи с его разборкой и последующей утилизацией.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 27.11.2013 г. Германов А.В. исковые    требования    поддержал, уточнив их, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания ( склада), инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что является основанием для погашения реестровой записи на указанный объект. Пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. ООО «ЧиркейГЭСстрой» получило свидетельство о государственной регистрации права собственности    на объект недвижимости в виде нежилого здания (склада) под лит. С. В последующем ООО«ЧиркейГЭСстрой» произвело отчуждение объекта в пользу ФИО1, ФИО1 в пользу Меджидова, Меджидов произвел отчуждение Тамбовцеву. Спорный объект располагался на земельном участке, принадлежащем ООО «Техномонтаж». При производстве земельных работ было обнаружено, что здание не имеет    фундамента, не обладает свойствами недвижимого имущества. ООО «Техномонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании права собственности ООО «ЧиркейГЭСстрой» на объект недвижимости. Решением Арбитражного суда от 27.03.2013 г. ( 03.04.2013 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «ЧиркейГЭСстрой» о признании права собственности на объект было отказано. ООО «Техномонтаж» приняло решение о демонтаже спорного здания, так как оно стало разрушаться и по сути являлось движимым имуществом. После этого появился Тамбовцев со свидетельством о праве собственности.
 
    Ответчик Тамбовцев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика по доверенности от 27.09.2013 г. Саввин А.Е. считает, что исковые требования ООО «Техномонтаж» удовлетворению не подлежат, поскольку наличие или отсутствие записи в реестре не нарушает прав истца. У Тамбовцева имеется документ, подтверждающий право собственности на нежилое здание под лит. С.. В решении Арбитражного суда указано, что объект является движимым имуществом. Истец избрал не тот способ защиты. Истец может обратиться в суд с иском о признании права на ангар. Иск о признании права отсутствующим возможен при отсутствии иных способов защиты. Тамбовцев является ненадлежащим ответчиком, так как спора о праве между истцом и ответчиком нет.
 
    Представитель    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности от 27.12.2013 г. Халяпин в разрешении исковых требований истца полагался на усмотрение    суда.
 
    Третьи лица ОАО «ЧиркейГЭСстрой», Меджидов М.Н., Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном порядке.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, а также дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 года за ОАО «ЧиркейГЭСстрой» признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание ( склад), инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
 
    03.11.2009 года на основании договора купли-продажи, передаточного акта от 03.11.2009 г. ОАО «ЧиркейГЭСстрой» произвело отчуждение указанного выше объекта ФИО1 ( л.д.133,134).
 
    22.06.2011 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи, передаточного акта произвел отчуждение объекта недвижимости - нежилого здания (склада), инв. номер №, литер С, общей площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Меджидову М.Н. (л.д.145,146).
 
    Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2012 г. заявление ООО «Техномонтаж» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанное решение    о признании права собственности ООО «ЧиркейГЭСстрой» на объект недвижимости отменено (л.д. 14).
 
               Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 г. в удовлетворении     исковых требований ООО «ЧиркейГЭСстрой» о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ( склад), инв. номер №, литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказано. Судом было установлено, что строение возведено без устройства фундамента, прочно связанного с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, строение лит. «С» не является объектом капитального строительства (л.д.15-21). При рассмотрении дела Арбитражным судом Меджидов М.Н. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.
 
    Вместе с тем, Меджидов М.Н. на основании договора купли-продажи от 19.06.2013 г., передаточного акта от 19.06.2013 г. произвел отчуждение строения лит. «С» как недвижимое имущество Тамбовцеву А.Н.( л.д. 159,160)
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 г. право собственности Тамбовцева А.Н. на нежилое здание было зарегистрировано (л.д. 26).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку    права ООО «ЧиркейГЭСстрой»     на объект недвижимости - нежилое здание ( склад), инв. номер №, литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с решением Арбитражного суда от 06.07.3009 г. отсутствовали, то и у ФИО1, Меджидова М.Н., а также и у Тамбовцева А.Н. право на объект недвижимого имущества не возникло.
 
    Все сделки по отчуждению строения под лит. С как    недвижимого имущества являются ничтожными и не влекут правовых последствий.
 
    Собственность Тамбовцева А.Н. на нежилое здание под лит. «С» как недвижимого имущества было зарегистрировано на основании недействительных правоустанавливающих документов. Следовательно, запись о регистрации права собственности Тамбовцева на данный объект является недействительной.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
            В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Судом установлено, что ООО «Техномонтаж» является собственником 79113/10000 долей земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 15 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2012 г. сделана запись о регистрации № (л.д. 27).
 
           Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на нежилое здание ( склад), литер «С» нарушает права ООО «Техномонтаж» на земельный участок, поскольку ограничивает права собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. При этом право ООО «Техномонтаж» не может быть защищено путем признания права собственности на склад или истребовании его из чужого незаконного владения. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г., право собственности ответчика на    склад под литером С следует считать отсутствующим.
 
            Судом также установлено, что по данным БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 16.01.2014 г. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15151 кв.м. по адресу: <адрес> здание металлического склада - лит. С (размер 10,20х40,00) с площадью застройки 438 кв.м. отсутствует    (л.д.77).
 
    Данный факт представителем ответчика также не оспаривается ( л.д. 78 об.-79). Тамбовцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техномонтаж» о восстановлении разрушенного склада лит. С ( л.д.181-188 ).
 
                              Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект также нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором располагался спорный объект, что в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г., является дополнительным основанием    считать, что право собственности ответчика Тамбовцева А.Н. на нежилое здание ( склад), литер «С» является отсутствующим.
 
            Ссылка    представителя ответчика на то, что    Тамбовцев А.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельна, поскольку пункт 53 вышеуказанного Пленума    содержит положение о том, что    ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
 
    В соответствии с нормами п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    На основании изложенного и    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л :
 
              Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в виде нежилого здания (склада), инвентарный номер №, литер С, общей площадью 389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права на указанный объект недвижимости.
 
           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
 
        Судья                                                                            С.В. Демченкова
 
                    Решение в окончательной форме изготовлено     12.03.2014 г.