Решение от 23 мая 2014 года №2-328/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-1-328/14
 
            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                       именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 год с. Шира<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия Артемьева О.В., при секретаре Почикаеве Е.С.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП  «Хакресводоканал» к Симоненко <ФИО1> и Рыбачкову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги,УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУП  «Хакресводоканал» обратилось в суд с иском к Симоненко <ФИО1> и Рыбачкову <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивировав исковые требования тем, что ГУП РХ «Хакресводоканал» в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, в котором собственниками квартиры <НОМЕР> являются ответчики, в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> предоставляло коммунальные услуги в виде ТБО, холодное водоснабжение. Ответчики недобросовестно исполняют обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков согласно их долей в праве.
 
    В судебном заседании представитель истца - <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, отсутствовала, от неё потупило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в рамках заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Симоненко Е,В. И Рыбачков Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков  в рамках заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    ГУП «Хакресводоканал» в оспариваемый период являлось ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией в отношении многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>,  что подтверждается материалами дела.
 
            Ответчики Симоненко Е.В. и Рыбачков Н.В. являются собственником квартиры <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> <АДРЕС> с <ДАТА5>, по ? доли в праве собственности каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА6>
 
           Договор между ГУП  «Хакресводоканал» и Симоненко Е.В., Рыбачковым Н.В. на оказание коммунальных услуг в период с <ДАТА2> по момент направления искового заявления в суд не заключался. Оплата предоставленных коммунальных услуг в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>  Симоненко Е.В. И Рыбачков Н.В. не производилась, за указанный период Симоненко Е.В. и Рыбачков Н.В. коммунальные услуги не оплачивали.
 
    Расчет  задолженности обоснован представленными карточками лицевого счета, и установленными постановлениями главы органа местного самоуправления  тарифами на холодное водоснабжение в период с <ДАТА2> по <ДАТА3>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Пункт 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закрепляет положение, согласно которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Часть первая ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что плата за жильё и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
 
    Согласно ч. 9 и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов и помещений в многоквартирном доме, вносят плату за коммунальные услуги организации, осуществляющей соответствующие виды деятельности.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
 
    Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникновения права собственности на жилое помещение связано с возникновением  обязательства по внесению платы за коммунальные услуги.
 
    Исходя из  ч. 2 ст. 307 ГК РФ    обязательства возникают из оснований, указанных в данной норме, в том числе и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Анализ указанной нормы в совокупности со ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя оплаты коммунальных услуг на собственника, приводит суд к убеждению о возникновении обязательства у ответчика по оплате коммунальных услуг при возникновении права собственности на жилое помещение вне зависимости от наличия договора, заключенного в письменной форме. 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  При этом кредитор в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ  вправе требовать от должника исполнения его обязанности при наличии обязательства.
 
    Статья 401 ГК РФ гласит, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать  те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ должны предоставляться сторонами.
 
    Ответчиками не представлено возражений относительно суммы задолженности, а также объективных доказательств отсутствия вины в неисполнении им обязательств в пользу истца, а именно - уважительных причин, по которым Симоненко Е.В. и Рыбачковым Н.В. не производилась оплата денежных средств ГУП  «Хакресводоканал» за оказание коммунальных услуг.
 
                Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
 
                Поскольку у ответчиков общая долевая собственность на квартиру, истец просит взыскать задолженность пропорционально их долям, то суд считает необходимым взыскать с Симоненко <ФИО1> в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек; с Рыбачкова <ФИО2> в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГУП  «Хакресводоканал» к Симоненко <ФИО4> взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить  в полном объеме.
 
    Взыскать с Симоненко <ФИО1> в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <АДРЕС> копеек.
 
    Взыскать с Рыбачкова <ФИО2> в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <АДРЕС> копеек.
 
    Взыскать с Симоненко <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    Взыскать с Рыбачкова <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 мая 2014 г.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       О.В. Артемьева