Решение от 24 января 2014 года №2-328/2014

Дело № 2-328/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    24 января 2014 года г. Миасс, Челябинская область
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСП» о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС от ДАТА года.
 
    Обосновав свои требования тем, что постановление незаконно, поскольку не мотивировано и носит характер формальной описки, доводы ООО «ПСП» по существу не рассмотрены. Судебный пристав-исполнитель Бутюгина А.Ю. приняла десятки незаконных и совершенно безграмотных решений, направленных на несвоевременное и неправильное исполнение судебных актов, чем причинила огромные убытки. Действуя из корыстной или иной личной заинтересованности, судебный пристав-исполнитель полностью удовлетворила требования одного из взыскателей за счет личных денежных средств другого. Таким образом, вывод старшего судебного пристава Миасского ГОСП Хлыбова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе является необоснованным.
 
    В судебном заседание заявитель представителя ООО ПСП» Приданников Е.И. в суд не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявление.
 
    Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС Хлыбов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП по АДРЕС Бутюгина А.Ю. доводы жалобы считает не обоснованными. Суду пояснила, что оснований для ее отвода не имелись и не имеются.
 
    Заинтересованное лицо старший судебный пристав Миасского ГОСП Кочерженко С.В. в судебном заседании жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Заинтересованное лицо представитель УФССП по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства отношении должника ООО «ПСП» о взыскании денежных средств в пользу ..... В ... года произведена замена взыскателя Мурадян Г.А. его правопреемником Сычевым А.Л.
 
 
    Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
 
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя все исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПСП».
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.
 
 
    ДАТА представитель ООО «ПСП» Приданников Е.И. представил в Миасский ГОСП заявление об отводе судебного пристава – исполнителя Бутюгиной А.Ю.(л.д.6-9).
 
 
    Согласно ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В статье 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя и указаны основания для удовлетворения такого заявления.
 
 
    Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
 
    При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
 
    Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство (ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
 
    Копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрении заявления об отводе, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен (ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
 
    ... года заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Хлыбовым А.В. вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава – исполнителя Бутюгиной А.Ю. (л.д.5). ДАТА вручено заявителю ООО «ПСП», что не оспаривается сторонами.
 
    Приказом руководителя Управления ФССП по АДРЕС от ДАТА Хлыбов А.В. назначен заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС. Вопрос о рассмотрении вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, находился в рамках его компетенции, что подтверждено должностным регламентов заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по АДРЕС.
 
    Как усматривается из заявлений ООО «ПСП» основанием отвода судебному приставу-исполнителю Бутюгиной А.Ю. он указывал на допущенные, по его мнению, нарушения судебным приставом-исполнителем его прав как должника в исполнительном производстве, принятии незаконных и совершенно безграмотных решений, направленных на несвоевременное и неправильное исполнение судебных актов, причинивших должнику убытки, действия судебного пристава-исполнителя, который из-за корыстной или иной личной заинтересованности полностью удовлетворила требования одного из взыскателей за счет личных денежных средств другого взыскателя, полагал, что эти обстоятельства служат основанием усомниться в компетентности и беспристрастности судебного пристава-исполнителя и поводом для возбуждения уголовного дела.
 
    15 августе 2013 года в Миасский ГОСП поступили заявления Сычева А.Л. о том, что на депозит нотариуса Титаренко Т.Е. внесены денежные средства должником ООО «ПСП», которые являются расчетом по сводному исполнительному производству и подлежат зачислению на депозит судебного пристава(л.д.24). ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, с последующем распределением указанных денежных средств по всем исполнительным производствам с перечислением средств на счета взыскателей.
 
    Действия судебного пристава исполнителя неоднократно являлись предметом судебных разбирательств как по заявлениям взыскателей, так и должника ООО «ПСП»(л.д.27-98).
 
    Постановлением старшего следователя СО по АДРЕС СУ СК РФ по АДРЕС от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бутюгиной А.Ю. по ст.285,286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, возлагается на заявителя, а должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать вынесение постановления в соответствии с законом и отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.
 
    Судом в результате исследования и оценки представленных доказательств обстоятельств, подтверждающих подчиненность или подконтрольность взыскателям по исполнительному производству, личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. в исходе исполнительного производства в отношении должника ООО «ПСП» в пользу взыскателей, не имеется, и постановление от ДАТА об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно, в соответствии со ст.63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам; нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Суду не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Хлыбова А.В. от ДАТА об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПСП» об отводе судебного пристава-исполнителя Миасского Миасского городского отдела судебных приставов по АДРЕС Бутюгиной А.Ю..
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий