Решение от 24 марта 2014 года №2-328/2014

Дело № 2-328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 24 марта 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарниковой В.Е. об оспаривании предписания государственного инспектора ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сухарникова В.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее – Управление Росреестра по ...), мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: ..., является Шестакова Л.А. *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель Усть... отдела Управления Росреестра по ... М. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, из которого следует, что ею (Сухарниковой) было допущено самовольное занятие принадлежащего Шестаковой Л.А. земельного участка площадью 16,96 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельному участку ***, Данным предписанием на нее (Сухариникову) возложена обязанность в срок до *** освободить земельный участок, демонтировать ограждение. Полагает, что вышеуказанное предписание является незаконным, поскольку каких-либо действий по захвату части земельного участка, находящегося по адресу: ..., ею (Сухарниковой) не осуществлялось, кроме того, указанным предписанием не конкретизирован земельный участок, подлежащий освобождению. Просит суд признать предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... М., незаконным.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шестакова Л.А.
 
    Заявитель Сухарникова В.Е., ее представитель Артеменко С.В., действующая на основании доверенности, заинтересованное лицо Шестакова Л.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель Управления Росреестра по ... Ведерникова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарникова В.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ....
 
    Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: ..., является Шестакова Л.А.
 
    *** Шестакова Л.А. обратилась в Управление Росреестра по ... с письменным заявлением о самовольном захвате Сухарниковой В.Е. части принадлежащего ей (Шестаковой) земельного участка.
 
    *** заместителем главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель М. было вынесено распоряжение о проведении в период с *** по *** выездной проверки соблюдения земельного законодательства Сухарниковой В.Е.
 
    От получения копии указанного распоряжения, а также извещения о необходимости присутствия при проведении проверки *** в 11 часов заявитель отказалась в присутствии Г., М., о чем имеются соответствующие записи.
 
    *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по РХ М. составлен акт ***, из которого следует, что Сухарникова В.Е. самовольно профилированным листом шириной 2 метра загородила доступ к земельному участку площадью 16,96 кв.м., прилегающему с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: .... Земельный участок площадью 16,96 кв.м. (палисад) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: .... Таким образом, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... М. вынесено предписание, обязывающее Сухарникову В.Е. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ***, освободив вышеназванный земельный участок площадью 16,96 кв.м., демонтировать ограждение.
 
    *** главным государственным инспектором ... по использованию и охране земель Усть... отдела Управления Росреестра по ... К. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на *** на 15 часов.
 
    От получения копии указанного определения заявитель отказалась в присутствии Б., М., о чем имеется соответствующая запись.
 
    Постановлением ***, вынесенным *** главным государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... К., Сухарникова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данный штраф *** уплачен Сухарниковой В.Е., копия чека-ордера представлена в материалы административного дела.
 
    *** заместителем главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель М. было вынесено распоряжение о проведении в период с *** по *** выездной проверки выполнения Сухарниковой В.Е. предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ***.
 
    От получения копии извещения о необходимости присутствия при проведении проверки *** в 14 часов заявитель отказалась в присутствии Г., М., о чем имеется соответствующая запись.
 
    Актом ***, составленным *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... М., засвидетельствовано неисполнение Сухарниковой В.Е. предписания от *** (ограждение, препятствующее свободному доступу собственника Шестаковой Л.А. к земельному участку площадью 16,96 кв.м., прилегающему с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: ..., не демонтировано).
 
    *** государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... М. вынесено предписание, обязывающее Сухарникову В.Е. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до ***, освободить вышеназванный земельный участок площадью 16,96 кв.м., демонтировать ограждение.
 
    Доводы заявителя о том, что каких-либо действий по захвату части земельного участка, находящегося по адресу: ..., Сухарниковой В.Е. не осуществлялось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Кроме того, постановление ***, вынесенное *** главным государственным инспектором ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... К., которым Сухарникова В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, Сухарниковой В.Е. не оспаривалось. При этом, оплата Сухарниковой В.Е. административного штрафа свидетельствует о согласии заявителя с постановлением, которым она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 16,96 кв.м., принадлежащего Шестаковой Л.А., и о признании допущенного факта нарушения земельного законодательства, устранить который ей было вторично предписано.
 
    Довод заявителя о том, что указанным предписанием не конкретизирован земельный участок, подлежащий освобождению, является несостоятельным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание государственного инспектора ... ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Росреестра по ... М. соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования Сухарниковой В.Е. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Сухарниковой В.Е. об оспаривании предписания государственного инспектора ... ... по использованию и охране земель ... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:      Е.В. Дергунова