Решение от 11 июня 2014 года №2-328/2014

    Дело № 2-328/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий «11» июня 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
 
    при секретаре Коробковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Шульга А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» обратился в суд с иском к Шульга А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 423 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 69 копеек, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2012 года между КПК «Городской кредит» и Шульга А.А. был заключен договор займа №***, на сумму 40 000 рублей сроком на 18 месяцев под 4% годовых с остатка в месяц.
 
    Согласно п.4.2 Договора, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки займа за каждый день просрочки. Отсчет срока для начисления компенсации за пользованием займом начинается со дня выдачи займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу.
 
    С "ххх" Шульга А.А. больше не появился, т.е. не произвел ни единого платежа направленного на погашение займа. По состоянию на "ххх" заемщик должен погасить основной долг по займу – 32 699 рублей, компенсацию за пользование займом – 12 513 рублей и повышенную компенсацию за несвоевременный платеж – 25 211 рублей. В итоге размер долга составляет – 70 423 рубля.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шульга А.А. в пользу КПК «Городской кредит» задолженность по договору займа в размере 70 423 рубля, а также возмещения расходов по уплате госпошлины 2 312 рублей 69 копеек.
 
    Представитель истца КПК «Городской кредит» Чеботарев А.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Шульга А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он действительно кредит брал и договор подписывал, но считает, что размер пени завышен и просит его снизить, из-за его тяжелого материального положения, в настоящее время он получает только пенсию по инвалидности, другого дохода не имеет.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Судом было установлено, что "ххх" между КПК «Городской кредит» и Шульга А.А. был заключен договор займа №*** на сумму 40 000 рублей 00 копеек на срок с "ххх" по "ххх" включительно под 4 % с остатка в месяц /л.д.4/. Все обязательства путем выдачи Шульга А.А. денежных средств, подтверждается расходным кассовым ордером от "ххх" /л.д.5/, то есть истцом обязательство исполнено.
 
    В соответствии с п.2.3 договора займа, заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа /л.д.4, 6/.
 
    В соответствии с п.4.2 договора, при несвоевременном внесении платежа, согласно графика, и возникновении просроченной задолженности на остаток займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.
 
    Договор займа между КПК «Городской кредит» и ответчиком Шульга А.А. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ.
 
    В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, не произвел ни одного платежа направленного на погашение займа /л.д.8/.
 
    По состоянию на "ххх" сумма просроченной задолженности /основной долг/ составила 32 699 рублей 00 копеек, сумма компенсации за пользование займом – 12 513 рублей 00 копеек, сумма повышенной компенсации за несвоевременный платеж – 25 211 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой - расчетом задолженности /л.д.8/.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполнены, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласен.
 
    Однако, суд полагает, что повышенная компенсация в размере 25 211 рублей является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что данная сумма подлежит снижению до 5 000 рублей, учитывая при этом тяжелое материальное положение Шульга А.А.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 рублей 69 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с Шульга А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа от "ххх" №*** по состоянию на "ххх" в размере 50 212 (пятьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 32 699 рублей 00 копеек; сумму компенсации за пользование займом в размере 12 513 рублей 00 копеек; сумму повышенной компенсации за несвоевременный платеж в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Шульга А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 69 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
 
    Судья Мышкин Е.М.