Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-328/2014
Дело № 2- 328/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Апшеронск 07 апреля 2014 года
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Климчука В.Н.,
при секретаре Ребейн В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстой ИА, Горенской ИА о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л:
Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 обратился в суд с иском к Толстой ИА, Горенской ИА о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 17 февраля 2010 года заключил кредитный договор № с Толстой ИА, согласно которому истец предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб., сроком на 5 лет, под 19 % годовых. Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства № от 17 февраля 2010 года с Горенской ИА Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Так как ответчики Толстая И.А. и Горенская И.А. свои обязанности перед банком не исполняют, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности. По состоянию на 22 ноября 2013 года общая задолженность Толстой ИА перед истцом по вышеуказанному кредитному договору составила 57170,79 рублей.
Представитель истца по доверенности Рыбалко Е. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, на вынесение заочного решения согласилась.
Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела ответчики Толстая И.А. и Горенская И.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, причину неявки ответчиков в судебное заседание судья признает неуважительной.
При изложенных обстоятельствах судья считает возможным, согласно гл. 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 заключило кредитный договор, и в тот же день передало Толстой ИА всю сумму кредита. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, кредит предоставлен.
Ответчик Толстая И.А. и поручитель ответчика Горенская И.А. в полном объеме заемные средства не возвратили.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 договора поручительства № от 17 февраля 2010 года, который заключен между истцом и ответчиком Горенской ИА, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17 февраля 2010 года, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик Горенская И.А. обязана отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора № от 17 февраля 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких условиях требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя солидарно являются обоснованными.
Расчет, произведенный ответчиком, задолженности по кредитному договору в размере 57170,79 рублей, судом проверен и признан правильным.
Ответчики не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении истцом их прав.
При отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств они вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно п. 1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчики не воспользовались своим правом на доказывание обстоятельств, не представили доказательств в обоснование своих доводов против заявленных истцом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил от ответчиков денежных средств, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков, так как истец был лишен возможности использования денежных средств, т.е. того результата, который он предполагал получить при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из справки-расчета истца, заемщик Толстая И.А. имеет задолженность по погашению просроченной кредитной задолженности в течение продолжительного срока, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 17 февраля 2010 года и взыскании просроченной кредитной задолженности с ответчиков Толстой ИА, Горенской ИА обоснованны и подлежат удовлетворению, так как заемщик Толстая И.А. не исполняет обязанности по уплате кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как госпошлина в сумме 1915 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 02 декабря 2013 года, относится к судебным расходам, то она подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстой ИА, Горенской ИА о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17 февраля 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 и Толстой ИА.
Взыскать солидарно с Толстой ИА, Горенской ИА в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по состоянию на 22 ноября 2013 года по кредитному договору № от 17 февраля 2010 года в размере 57170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 79 копеек, из них: неустойка за просрочку процентов - 103 рубля 05 копеек; неустойка за просрочку кредита - 990 рублей 31 копейка; задолженность по просроченным процентам - 2726 рублей 37 копеек; остаток основного долга - 53351 рубль 06 копеек, и судебные расходы в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, всего взыскать 59085 (пятьдесят девять тысяч восемьдесят пять) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
