Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-328/2014
Дело № 2-328/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 09 апреля 2014 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
с участием прокурора Ореховой Т.А.,
при секретаре Бодрицкой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2014 по иску Макарова С.Л. к Афонину А.С. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.Л. обратился в суд с иском к Афонину А.С. о компенсации морального вреда в размере (…) рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 14 сентября 2013 года ответчик, управляя автомашиной ВАЗ-21102, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения – (…), находился на «больничном» 42 дня, что соответствует травме средней тяжести. Вина ответчика подтверждается постановлением Ишимского городского суда от 10 января 2014 года. Моральный вред заключается в том, что у него находится под присмотром отец 85-ти лет, за которым нужен уход, потому что тот (…), имеются другие болезни, проживает отдельно. Работая в (…), а замены на время болезни нет, он (истец) нашел человека поработать за себя, чтобы не потерять работу, поэтому больничный лист остался без оплаты. В связи с нетрудоспособностью, ему пришлось нанимать людей для работ на огороде и других дел, оплачивать труд из своих личных сбережений. Кроме того, после наезда на него, ответчик не оказал ему помощи и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец Макаров С.Л., настаивая на иске, дополнительно пояснил, что в результате телесных повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, совершенным ответчиком, он претерпел сильную боль, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был принимать лекарственные препараты, физиолечение.
Ответчик Афонин А.С. исковые требования Макарова С.Л. признал обоснованными, однако считает размер компенсации морального вреда явно несоразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям и просит его уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид-детства, и трех кредитов в различных банках. Считает, что истец находился на «больничном» умышленно и необоснованно продлял лечение.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает исковые требования Макарова С.Л. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из постановления судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года, вступившего в законную силу 21 января 2014 года, следует, что 14 сентября 2013 года, в 17 часов 10 минут, на улице Первомайская, 35 города Ишима Тюменской области, Афонин А.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21102, г/н (…), не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на пешехода Макарова С.Л., (…) года рождения, который получил телесные повреждения – (…), причинившую легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). Своими действиями Афонин А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.3-4/.
Данным постановлением Афонин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере (…) рублей.
Из медицинской карты № (…) стационарного больного Макарова С.Л., которая обозревалась в судебном заседании, следует, что с (…) года по (…) года он находился на стационарном лечении в (…) отделении ОБ № 4 с диагнозом: (…), выписан на амбулаторное лечение.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного № (…), которая также обозревалась в судебном заседании, Макаров С.Л. находился на амбулаторном лечении с (…) года по (…) года с диагнозом: (…), получал медикаментозное лечение.
Из листков нетрудоспособности, представленных истцом в материалы дела следует, что Макаров С.Л. находился по временной нетрудоспособности с (…) года по (…) года /л.д.5, 6/.
Поскольку суд полагает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате наезда источника повышенной опасности, владельцем которого являлся Афонин А.С., с учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на него.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что Макаров С.Л. переживал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал сильную физическую боль после полученных повреждений, получал медикаментозное лечение, находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, в связи с чем, не мог вести обычный образ жизни.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность расстройства здоровья, материальное положение Афонина А.С. /л.д.20, 21/, имеющего на иждивении двоих малолетних детей /л.д.17, 18, 19, 16/, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика Афонина А.С. в пользу (…) рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения легкого вреда здоровью, компенсируя ему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания. В остальной части иска о компенсации морального вреда Макарову С.Л. надлежит отказать.
Ссылка истца на то, что в результате неправомерных действий Афонина А.С. ему причинен вред здоровью средней тяжести, не основаны на доказательствах и опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года.
Доводы Афонина А.С. о том, что истец необоснованно находился на «больничном» и продлял лечение, также не основаны на доказательствах, являются надуманными, а потому не принимаются судом во внимание.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Афонина А.С. в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере (…) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макарова С.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Афонина А.С. в пользу Макарова С.Л. компенсацию морального вреда в сумме (…) рублей.
В остальной части иска Макарову С.Л. отказать.
Взыскать с Афонина А.С.а в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в сумме (…) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2014 года.
Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова
