Решение от 14 марта 2014 года №2-328/2014

    Дело № 2-328/2014                                                                                                                                                                                        
 
    14 марта 2014 года                                                              город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Ефременко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кремлевой М.О. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кремлева М.О. (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Архангельске (далее - ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере *** руб.., компенсации морального вреда в сумме *** руб.., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб..
 
    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.н. №. В подтверждение заключения договора страхования был выдан Полис «РЕСОавто» № № ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия страховщику была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме в размере *** руб. что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет *** руб.. Страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме. По решению мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кремлева М.О. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб.., штраф в размере *** руб.., судебные расходы в размере *** руб.. Всего взыскано *** руб.. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.., расходы на услуги представителя в размере *** руб.., штраф.
 
    Кремлева М.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Её представитель Ф. заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика проценты в сумме *** руб. коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.
 
    Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, считает, что расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав Ф., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Кремлева М.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кремлева М.О. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис «РЕСОавто» № ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7).
 
    В период действия данного полиса ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила *** руб. коп., однако, страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объёме.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кремлева М.О. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кремлева М.О. удовлетворены, в пользу Кремлева М.О. взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб.., штраф в размере *** руб.., судебные расходы в размере *** руб.. Всего взыскано *** руб..
 
    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 10).
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Причинение ущерба застрахованному имуществу Кремлева М.О. подтверждено справкой о ДТП.
 
    Таким образом, факт взыскания суммы страхового возмещения в размере *** руб.., является установленным решением суда, вступившим в законную силу и сторонами не оспаривается.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Разрешая требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчёте дней просрочки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом проверен представленный истцом расчёт, он является верным (в пределах заявленных Кремлевой М.О. исковых требований).
 
    Таким образом, учитывая, что представителем ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ни период взыскания процентов, ни расчёт не были оспорены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 854 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая требование Кремлевой М.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, поскольку специальными нормами, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества граждан, взыскание морального вреда и штрафа не предусмотрено, поэтому на эти требования распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении прав потребителя Кремлевой М.О., выразившимся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.
 
    Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания и переживания, за защитой своих прав он вынужден был обращаться в суд.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб..
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также на основании разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Кремлевой М.О. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.
 
    Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, по делу не установлено.
 
    Кремлева М.О. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, С. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании заключенного с Ф. договора на оказание юридических услуг, в общем размере *** руб.., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанцией в получении указанной денежной суммы. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла Ф.
 
    Так, Ф. оказывала юридическую помощь по представлению интересов Кремлева М.О. при рассмотрении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия», представляла её интересы в двух судебных заседаниях.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию в пользу С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество проделанной представителем Ф. работы, её участие всего в двух судебных заседаниях по делу, не отличающихся особой продолжительностью, категорию рассматриваемого спора, которая не относится к сложным, а также наличие возражений со стороны ответчика, в связи с чем, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.. находит завышенной и полагает необходимым снизить сумму подлежащих к взысканию судебных расходов до *** руб.., что будет соответствовать разумному пределу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремлева М.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кремлева М.О. к открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в пользу Кремлева М.О. проценты в размере *** руб.., компенсацию морального вреда в размере *** руб.., штраф в сумме *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.., всего - *** руб..
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Страховая компания «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 20 марта 2014 года.
 
    Судья                     Л.П. Корнилова
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 года.