Определение от 22 июля 2014 года №2-328/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Сорск                                                                                                     22 июля 2014 г.                                                                                     
 
    Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,
 
    при секретаре: Тюменцевой Я. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2014 г. по исковому заявлению Мельчуковой Е.В. к Лукьянчикову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельчукова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лукьянчикову П.В., мотивируя свои требования доводами, изложенными в иске.
 
    На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика Лукьянчикова П.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесении решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав участников процесса, не возражавших против прекращения настоящего гражданского дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правоотношения между сторонами вытекают из экономического спора между двумя индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора.
 
    Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик так же состоит на учете как индивидуальный предприниматель, между ними возник спор о взыскании суммы за поставленный товар, а так же судебных издержек.
 
    Поскольку, определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения, либо из любых правоотношений по поводу или в связи с осуществлением субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, требования истца связано с взысканием суммы за поставленный товар, а так же судебных издержек, что связано с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, характер возникших между сторонами спорных правоотношений позволяет суду сделать вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Уплаченная истцом Мельчуковой Е.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату последней.
 
    Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № 2-328/2014 г. по исковому заявлению Мельчуковой Е.В. к Лукьянчикову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, судебных издержек, прекратить.
 
    Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Произвести возврат уплаченной государственной пошлины Мельчуковой Елене Валерьевне в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.
 
    Судья                                                                                                      Козулина Н. Ю.