Решение от 04 июня 2013 года №2-328/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-328-13
 
                        З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года                                     г. Чита
 
 
        Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы, Феденева О.В.
 
    при секретаре Алымовой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова <ФИО1> к  ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
 
    17 января 2013 года истцом в ЗАО «Русская телефонная компания» был приобретен сотовый телефон МТС 960 стоимостью 2990 руб. В течение гарантийного срока в телефоне выявился недостаток - после каждого вызова сотовая сеть не обнаруживалась, телефон необходимо было перезагружать, в связи с чем 19.01.2013 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, продавец, убедившись в наличии недостатков, удовлетворить требования отказалась. 21.01.2013 истец обратился с письменной претензией к продавцу. 22.01.2013 товар был принят на проверку качества, что подтверждается квитанцией и заявлением на проведение проверки  качества. В течение срока проверки качества и по окончании него информации о товаре не было представлено, акт проверки качества продавцом не был передан. 11.02.2013 истец обратился к ответчику повторно с письменным заявлением об обмене товара на аналогичный либо возврате денежных средств, ответа на заявление не поступало.
 
    Истец просит расторгнуть договор купли продажи  сотового телефона от 17.01.2013, взыскать с ответчика 2990 рублей - стоимость товара, 897 руб. - неустойку, 30000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.
 
    Истец Пивоваров <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ЗАО «РТК» о дне рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил. С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно фискальному чеку от 17.01.2013 истец приобрел у ответчика сотовый телефон МТС 960 стоимостью 2990.00 руб.
 
    Согласно претензии от 21.01.2013 истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2990 руб., т.к. имеются недостатки товара, после каждого вызова телефон необходимо перезагружать.
 
    Согласно заявлению на проведение проверки качества, квитанции от 22.01.2013 товар принят ответчиком для проверки качества, заявленные недостатки - теряет сеть.
 
    Согласно заявлению от 11.02.2013 истец просит произвести обмен товара, т.к. с момента принятия товара для проверки его качества прошло время, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.
 
      В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.  № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно абз.1 ч.1. ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.  № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
         В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение доводов истицы, мировой судья удовлетворяет заявленные требования частично: удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона МТС 960 от 17 января 2013 года, заключенного между Пивоваровым <ФИО> и ЗАО «РТК» и взыскивает в его пользу стоимость телефона в размере 2990 руб.
 
    В силу ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренной ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как указал истец, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, на дату подачи искового заявления просрочка исполнения договора составила 30 дней за период с 10.02.2013 по 11.03.2011, соответственно неустойка составляет 897 рублей.
 
     Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере 2000 руб. компенсирует моральный вред, причиненный  потребителю. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
 
       Согласно  п.46. Постановления пленума  ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна  руб. (2990 руб.+897 руб.+2000 руб.)
 
    Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию -  2943.50  руб.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, мировой  судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ мировой судья взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 400 руб.      
 
     Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья
 
 
                              Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Пивоварова <ФИО1> к  ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи  от 17 января 2013 года сотового телефона МТС 960, стоимостью 2990 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Пивоварова <ФИО1> стоимость товара в размере 2990 рублей, неустойку в размере 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2943.50 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «РТК» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 400 руб.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения им  копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье 2 судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
         Мировой судья:________________________
 
    Копия верна, мировой судья                           О.В.Феденева