Решение от 23 апреля 2013 года №2-328(2013)

    Дело № 2-328(2013)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Е.Н.Ведерникова, при секретаре Русиновой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кулаковой А.Р. к Кирчановой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества и по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кулакова А.Р. обратилась в суд с иском к Кирчановой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, гос.номер №, автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый, гос.номер №, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и автомобили: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-коричневый, гос.номер №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, гос.номер №, находящиеся в залоге у ООО МК«УралОптима», при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, гос.номер №, автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый, гос.номер №.
 
    Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данные дела соединены в одно производство под номером 2-328(2013).
 
    В судебное заседание истец Кулакова А.Р. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Кулаковой Ю.В. и Гудковой Е.А.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что Кирчанова Н.В. является должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу Кулаковой А.Р. на общую сумму 2264 951,88 рублей. В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что какого-либо имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, кроме транспортных средств находящихся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ООО МК «УралОптима», у должника не имеется. В соответствии с договорами залога рыночная стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности перед кредиторами. Таким образом, в случае реализации имущества, денежных средств, вырученных от его продажи, будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Полагая, что существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом иные кредиторы не могут быть лишены возможности обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, гос.номер № и автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый, гос.номер №, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и автомобили: <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-коричневый, гос.номер № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, гос.номер №, находящиеся в залоге у ООО МК «УралОптима», при соблюдении требований действующего законодательства о преимущественном праве залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Установить начальную продажную цену транспортных средств исходя из рыночной оценки транспортных средств, установленных договорами залога: автомобиля <данные изъяты> в сумме 1360000 рублей, автомобильного прицепа <данные изъяты> в сумме 455000 рублей, автомобиля <данные изъяты> в сумме 1100000 рублей, автомобиля <данные изъяты> в сумме 500000 рублей. Определить способ реализации с публичных торгов.
 
    Впоследствии представитель истца Гудкова Е.А. уточнила заявленные требования, просила установить начальную продажную цену транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, исходя из справки Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100000 рублей, автомобильного прицепа <данные изъяты>, исходя из справки ТПП в сумме 300000 рублей, автомобиля <данные изъяты>, исходя из справки ТПП в сумме 950000 рублей, автомобиля <данные изъяты> согласно данным отчета оценщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565000 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца Гудкова Е.А. и Кулакова Ю.В. исковые требования поддержали. Дополнили, что с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не согласны, полагают, что оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку по их расчетам сумма задолженности Кирчановой Н.В. перед банком составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, кроме того, ответчиком сумма долга погашается. Также считают, что заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из отчетов о стоимости имущества представленной ответчиком Кирчановой Н.В., банк занижает стоимость его реализации. Кроме того, полагают, что договор новации и договор залога транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, заключенные между ответчиком и ООО МК «УралОптима» являются мнимыми сделками, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, в связи с чем Кулаковой А.Р. подано заявление в Лысьвенский городской суд о признании данных сделок недействительными. Просили приостановить производство по делу до разрешения дела о признании сделок недействительными по существу.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» Куренных Е.В. в судебном заседании пояснил, что индивидуальным предпринимателем Кирчановой Н.В. был получен кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1050000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита с Кирчановой Н.А. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога № транспортных средств автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 816000 руб. и автомобильного прицепа <данные изъяты> залоговой стоимостью 273000 руб. Также ИП Кирчановой Н.В. был получен кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита с Кирчановой Н.А. был заключен договор поручительства, а также заключен договор залога № транспортных средств автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 816000 руб. и автомобильного прицепа <данные изъяты> залоговой стоимостью 273000 руб. Согласно условий кредитного договора № погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 18450 руб., уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого месяца, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Согласно п.1 кредитного договора № погашение кредита заемщиком производится равными долями в размере 41678 руб., уплата процентов производится ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита более трех раз начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика досрочно оставшуюся сумму займа по кредитному договору № (М) в размере 627089,84 руб.: основной долг 625650 руб., проценты по кредиту – 1439,84 руб., по кредитному договору № в размере 379489,80 руб.: основной долг – 374995 руб., проценты – 4494,80 руб., итого сумма неисполненного обязательства составляет 1006579,64 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля исходя из договора залога в сумме 816000 руб. и автомобильный прицеп <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость исходя из договора залога в сумме 273000 рублей.
 
    Впоследствии представитель банка уточнил исковые требования в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком просил взыскать с Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. общую сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере 958978 руб., проценты – 11822,18 руб., неустойку – 111,69 руб., плату за обслуживание кредита – 289,88 руб., всего 971201,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества определенной отчетом Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля в сумме 644800 руб., прицепа в сумме 204000 руб., путем продажи с публичных торгов.
 
    Требования Кулаковой А.Р. считал необоснованными, поскольку стоимости заложенного имущества достаточно только для удовлетворения требований банка.
 
    Судебный пристав-исполнитель Погудина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО МК «УралОптима» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «УралОптима» заключило с ИП Кирчановой Н.В. договор о совместной деятельности, в рамках которого Кирчанова Н.В. обязалась осуществлять открытие филиалов в городах <адрес>. Для осуществления этих целей ООО перечисляло Кирчановой Н.В. денежные суммы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены грубые нарушения со стороны Кирчановой, договор был расторгнут и заключен договор о новации, в соответствии с которым Кирчанова должна была вернуть перечисленные ей денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также был заключен договор залога, принадлежащих Кирчановой транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в котором стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в договоре указано, что в случае неисполнения основного обязательства заложенное имущество может быть передано в собственность залогодержателя. Поскольку Кирчанова не исполнила условия договора, не вернула денежные средства, ООО МК «УралОптима» принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность залогодержателя. В настоящее время Кирчановой Н.В. проведена оценка заложенного имущества, стоимость имущества составила 1388000 рублей, а сумма неисполненного обязательства составляет 1 521 026 руб., в связи с чем при продаже имущества долг Кирчановой перед ООО не покроется полностью. Поскольку ООО МК «УралОптима» как залогодержатель имеет внеочередное право на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, просит в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.Р. отказать.
 
    Третье лицо - Кощеев В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Кирчанова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласна в полном объеме, требования Кулаковой А.Р. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку залогодержатели имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
 
    Представители Кирчановой Н.В. – Толстикова Т.П. и Толстиков Д.А. полагали требования банка обоснованными. Требования Кулаковой А.Р. не подлежащими удовлетворению, поскольку требования Кулаковой не основаны на нормах ГК РФ и Закона «О залоге». Кулакова не является стороной по договору залога транспортных средств, банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
 
    Ответчик Кирчанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями банка согласна.
 
    Представитель Кирчановой Н.А. – Новиков Е.В. в судебном заседании с исковым требованиями банка согласен, исковые требования Кулаковой А.Р. считает необоснованными. Кулакова А.Р. не является стороной по договору залога, соответственно не имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, только банк как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанка России» обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.Р. считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кирчановой Н.В. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 1050000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207).
 
    В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно приложению № к кредитному договору погашение кредита производится заемщиком в соответствии с установленным графиком – ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16800 руб. Согласно п. 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. П.7 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей в размере увеличенной на 13,5% процентных пункта ставки, установленной по договору указанной в п.4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    В обеспечение возврата кредита с Кирчановой Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кирчановой Н.В. заключен договор залога № транспортного средства автомобильного прицепа <данные изъяты>, и договор залога № транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 196, л.д. 202).
 
    Также, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Кирчановой Н.В. получен кредит в сумме 1000000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условий кредитного договора № (л.д. 215) погашение кредита заемщиком производится равными долями в размере 41667 руб., за исключением последнего платежа, последний платеж составляет 41659 руб. В силу п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, п. 5 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.
 
    В обеспечение возврата кредита с Кирчановой Н.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме того, одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кирчановой Н.В. заключен договор залога № транспортных средств автомобиля <данные изъяты> и автомобильного прицепа <данные изъяты> (л.д. 222).
 
    Как следует из расчета задолженности (л.д. 243, 254) в ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кирчановой Н.В. своих обязательств по уплате сумм кредита, процентов за пользование им, и с учетом признания иска ответчиком в полном объеме, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитам, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) удовлетворены исковые требования Кулаковой А.Р., с Кирчановой Н.В. в пользу Кулаковой А.Р. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1890000 рублей, судебные расходы в сумме 17650 рублей, всего 1907650 рублей.
 
    На основании определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) с Кирчановой Н.В. в пользу Кулаковой А.Р. взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
 
    Как следует из решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) с Кирчановой Н.В. в пользу Кулаковой А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341847 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6453 руб. 97 коп., всего 348301 руб. 88 коп.
 
    На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что решения суда до настоящего времени не исполнены, какого-либо имущества, кроме транспортных средств, находящихся в залоге, не выявлено.
 
    По смыслу ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    П.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237).
 
    Статьей 237 ГК РФ устанавливается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Как следует из договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) между ООО «УралОптима» и ИП Кирчановой Н.В. заключен договор о совместной деятельности в целях учреждения и обеспечения нормального функционирования филиалов в городах <адрес> для организации хранения и перевозки грузов. Руководство ведением общих дел возложено на Кирчанову.
 
    В соответствии с договором о новации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) ИП Кирчанова Н.В. обязательство по оказанию услуг ООО МК «УралОптима» не исполнила. Стороны договорились заменить обязательство Кирчановой Н.В. заемными обязательствами между теми же сторонами на сумму 1521026 руб. В соответствии с п. 2.1 договора ИП Кирчанова Н.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралОптима» и Кирчановой Н.В. заключено дополнительное соглашение (л.д. 142) в соответствии с которым в договор о новации внесены изменения в части срока возврата суммы займа, Кирчанова Н.В. обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «УралОптима» и Кирчановой Н.В. заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих Кирчановой Н.В. на праве собственности: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 82-84), разделом 3 договора и соглашением о внесудебном порядке обращения на движимое имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, а именно: предмет залога поступает в собственность залогодержателя, продажа предмета залога третьему лицу, без проведения торгов, в том числе по договору комиссии, реализация предмета залога посредством продажи с торгов.
 
    Как следует из письменных пояснений представителя ООО МК «Урал-Оптима» и Кирчановой Н.В. в судебном заседании и акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), Кирчановой Н.В. в установленный срок денежные средства по договору о новации не возвращены, на ДД.ММ.ГГГГ у Кирчановой Н.В. имеется задолженность перед ООО МК «УралОптима» в сумме 1521026 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «УралОптима» направило Кирчановой Н.В. уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя (л.д. 97-98).
 
    В соответствии с отчетом оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 823000 рублей, автомобиля <данные изъяты> составила 565000 рублей, общая стоимость автомобилей составляет 1388000 рублей.
 
    Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества не превышает стоимость размера обязательства Кирчановой Н.В. перед ООО МК «УралОптима», кроме того, имеется соглашение о внесудебном порядке обращения на движимое имущество, переданное в залог, путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, доказательств иной стоимости предмета залога в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, суд считает, что оснований для обращения взыскания на автомобили находящиеся в залоге у ООО МК «УралОптима» для удовлетворения требований Кулаковой А.Р., не имеется.
 
    Справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Кулаковой А.Р., в соответствии с которой рыночная стоимость транспортных средств автомобиля <данные изъяты> составляет 950000 -1050 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> составляет 450000 – 500 000 рублей ( л.д. 145) не принимается судом, поскольку справка не является отчетом об оценке заложенных автомобилей, сведений о том, что были осмотрены и оценены именно данные автомобили не имеется.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Кулаковой А.Р. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты>, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Сумма долга по кредитным договорам, обеспеченным договорами залога составляет: по кредитному договору № в размере 633878,38 руб.: основной долг 625650 руб., проценты по кредиту – 7826,81 руб. неустойка – 111,69 руб., долг по оплате за обслуживание кредита в сумме 289,88 руб., по кредитному договору № в размере 337323,37 руб.: основной долг –333328 руб., проценты – 3995,37 руб., итого сумма неисполненного обязательства составляет 971201,75 руб.
 
    Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета оценки по договору о залоге, ответчиком нарушались сроки внесения платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя.
 
    В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
 
    В силу ч.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В судебное заседание ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости автомобиль <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 806 000 рублей, рыночная стоимость автомобильного прицепа <данные изъяты> составила 255000 рублей. Представитель банка просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с данными указанного отчета. Учитывая, что доказательств иной стоимости транспортных средств в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из данного отчета.
 
    Как следует из отчета и пояснений в судебном заседании оценщика Пермской ТПП ФИО15 автомобиль и прицеп им визуально осматривались, сведения о рыночной стоимости в отчете являются наиболее точными по сравнению с представленной им справкой о рыночной стоимости этих же транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлялась на основании данных Интернет сайта, без осмотра транспортных средств и носит ориентировочный характер.
 
    Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, истцом не заявлялось.
 
    Учитывая изложенное, с учетом положений п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов: автомобиля <данные изъяты> в размере 644800 руб., автомобильного прицепа <данные изъяты> в размере 204000 руб. (80%) от рыночной стоимости.
 
    Таким образом, стоимости заложенного имущества, устанавливаемой в соответствии с требованиями Закона РФ «О залоге» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, достаточно лишь для удовлетворения требований залогодержателя – банка, а с учетом преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Кулаковой А.Р.
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину.
 
    Истцом - ОАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере 20465 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 220,221,233). Поскольку истцом уменьшены исковые требования, размер, подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, исходя из требований имущественного характера в сумме 971201,75 руб. и неимущественного характера в сумме 4000 рублей, составляет 16912,02 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу Банка также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, к которым закон относит госпошлину.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Взыскать с Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. задолженность по кредитным договорам в размере 958978 рублей, проценты по кредитам в размере 11822 руб. 18 коп., неустойку в размере 111, 69 рублей, плату за обслуживание кредита в сумме 289 рублей 88 коп., всего 971201 (девятьсот семьдесят одна тысяча двести один) рубль 75 коп.
 
    Обратить взыскание на находящееся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и принадлежащее Кирчановой Н.В. имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, гос.номер №, автомобильный прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый, гос.номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, идентификационный номер №, гос.номер № в размере 644 800 рублей, автомобильного прицепа <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый, гос.номер № в размере 204000 рублей.
 
    Взыскать с Кирчановой Н.В. и Кирчановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16912 руб. 02 коп., по 8456 руб. 01 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Кулаковой А.Р. к Кирчановой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, при соблюдении требований действующего законодательства о преимуществе права залогодержателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: (подпись).
 
    Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова