Решение от 17 апреля 2013 года №2-328/2013

    Дело № 2-328/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2013г.                                г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи             Янишевского В.Е.,
 
    при секретаре                         Махмутовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковий Н.М. к администрации городского поселения (наименование) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маковий Н.М. обратился в суд с иском к администрации городского поселения (наименование) (далее – администрация г.п. (наименование)) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по (адрес). Истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой пристроена кухня, санузел, ванная комната, коридор и холодный тамбур. В связи с этим увеличилась общая и жилая площадь квартиры, на сегодняшний день общая площадь составляет (-) кв.м., жилая площадь – (-) кв.м. Указанная реконструкция не была согласована с уполномоченным органом и после технической инвентаризации квартиры был выдан технический паспорт от (дата), в котором общая и жилая площади квартиры указаны уже с учетом реконструкции. (Дата) Маковий Н.М. обратился с заявлением к главе городского поселения (наименование) о выдаче разрешения на реконструкцию, в чем было отказано, в связи с тем, что реконструкция выполнена самовольно.
 
    Маковий Н.М. просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру (номер), дома (номер) по (адрес) в связи с тем, что реконструкция этого помещения не угрожает жизни и здоровью жильцов дома и не нарушает их интересы.
 
    В судебное заседание истец Маковий Н.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – администрации г.п. (наименование), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений, относительно заявленных Маковий требований от ответчика не поступило.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (серия, номер), выданного (дата), Маковий Н.М. является собственником (-)-комнатной квартиры для проживания граждан, общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой (-) кв.м., расположенной на (-) этаже (-)-этажного жилого дома, по (адрес).
 
    Из технического паспорта Бюро технической инвентаризации (наименование) от (дата) следует, что площадь квартиры по адресу: (адрес), инвентарный номер (-), книга (номер), составляет (-) кв.м., общая площадь (-) кв.м., в том числе жилой – (-) кв.м.
 
    Из технического паспорта (наименование) отделения филиала ФГУП (наименование) от (дата) следует, что площадь квартиры по (адрес), составляет (-) кв.м., общая площадь (-) кв.м., в том числе жилой – (-) кв.м.
 
    Истец представил суду акт технического обследования квартиры (номер) по (адрес) от (дата) индивидуального предпринимателя Д., подтверждающий, что в результате реконструкции, выполненной Маковий Н.М., образована (-)-комнатная квартира, общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой (-) кв.м. Проведение работ не затрагивает несущих конструкций дома, не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», эксплуатационные качества жилого дома в целом и в результате произведенных работ в квартире (номер) сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, градостроительные регламенты соблюдены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры (номер) и жилого дома в целом обеспечена.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по (адрес), так как реконструкция этих помещений не угрожает жизни и здоровью жильцов дома и не нарушает их интересы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Маковий Н.М. к администрации городского поселения (наименование) о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения удовлетворить, сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по (адрес), состоящее из (-) комнат, общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой (-) кв.м.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Федеральный судья                        В.Е. Янишевский