Решение от 30 июля 2013 года №2-328/2013

    Дело № 2-328/2013                                                                                       
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Барда                                                                                       30 июля 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.
 
    с участием истца Мамадалиева С.Т.
 
    представителя истцов адвоката Шмелева А.А.
 
    представителя ответчика адвоката Мусина Д.В.
 
    при секретаре Каримовой И.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Барда дело по иску Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиева С.Т., Мамадалиевой Н.П. к ООО «<организация 1>», третьи лица ООО «<организация 2>», ООО «<организация 3>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы Татаркина Т.Л., Мамадалиева Е.В., Мамадалиева Н.П., Мамадалиев С.Т. обратились в суд и просят взыскать с ООО «<организация 1>» 957 200 рублей, материальный ущерб по земельному участку кадастровый №, принадлежащему им на праве долевой собственности по 5 га, расположенному <адрес>, на котором в первой декаде августа 2012г. без их разрешения произвели земляные работы по демонтажу трубопровода с глубины 1м., в результате этого на площади 791 кв.м. произвели снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также на участке площадью 1934 кв.м., произвели разлив нефти в виде хаотично расположенных пятен.
 
    Также просят взыскать с ООО «<организация 1>» 8 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке № «Определение рыночной стоимости материального ущерба земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 20га, принадлежащий на праве долевой собственности Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиевой Н.П. и Мамадалиеву СТ., расположенному <адрес>; 12 772 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
 
    Истцы Татаркина Т.Л., Мамадалиева Е.В., Мамадалиева Н.П. просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Истец Мамадалиев С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что в начале сентября 2012 года было установлено, что на его земельном участке, расположенном <адрес> без его согласия производился демонтаж трубопровода, он подал заявление в полицию, полиция установила, что там работал Б., он был мастером в ЦДНГ-6. Когда приезжали сотрудники полиции показывали приложение к договору от 28 марта 2012 года между ООО «<организация 3>» и ООО «<организация 1>», Б. говорил, что он демонтировал трубы по договору с ООО «<организация 1>», потом позднее в ЦДНГ-6 ему показали договор между ООО «<организация 2>» и ООО «<организация 3>» о демонтаже нефтепровода. На площади 20 соток земли были следы нефти. На приведение земельного участка в нормальное состояние необходимо 957 тыс. рублей. У Б. был договор, он говорил, что он учредитель ООО «<организация 1>» и все подрядные работы, которые ООО «<организация 1>» выполняет, все через него идет. Б. говорил, что устранит все своими силами за неделю, обещал заплатить по 3000 рублей каждому собственнику, через неделю он пришел проверить участок, часть нефти он не убрал совсем. Потом он встретился с Б. и просил заплатить 100 000 рублей, он не согласился.
 
    Дополнил, что по его земельному участку проходит нефтепровод УППН <адрес>. На данном земельном участке нашли накладную ООО «<организация 1>», этим подтверждается, что демонтаж трубопровода производил ООО «<организация 1>». Фактически работы производил Б., который действовал от имени ООО «<организация 1>». Б. показывал ему приложение к договору, говорил, что он не ворует трубы, а работает от ООО «<организация 1>» и сдает трубы ООО «<организация 3>». Начальник цеха ЦДНГ-6 сказал ему, что у Б. своя фирма, он демонтирует трубы законно.
 
    Представитель истцов адвокат Шмелев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что со слов Б. Мамадалиев С.Т. знает о том, что Б. выполнял работу с ООО «<организация 1>», он говорил об этом Мамадаеву С.Т., он работал мастером, за это получал заработную плату, это входило в его должностные обязанности. Работу производил от имени ООО «<организация 2>», Б. являлся представителем ООО «<организация 2>», поэтому он исполнял свои должностные обязанности, производил демонтаж трубопровода.
 
    Дополнил, что Б. не мог самостоятельно производить работы по демонтажу трубопровода, он работал от ООО «<организация 1>». Техника была задействована ООО «<организация 2>», Б. тоже являлся работником ООО «<организация 2>» ООО «<организация 1>» промежуточная организация, которая являлась непосредственным исполнителем. После демонтажа трубы ушли в ООО «<организация 2>». То что работы производились от ООО «<организация 1>» подтверждается накладной найденной на земельном участке, подтвердил сам Б., подтверждаются показаниями Мамадалиева С.Т., отказным материалом, материалами административного дела, договорами между ООО «<организация 2>» и ООО «<организация 3>», между ООО «<организация 3>» и ООО «<организация 1>», решением ..... районного суда от 14 марта 2013 года в отношении Б. В договоре указано, что Б. действовал от имени ООО «<организация 1>» по поручению ООО «<организация 3>».
 
    Представитель ответчика ООО «<организация 1>» Мусин Д.В. с иском не согласен, суду пояснил, что ООО «<организация 1>» к этому никакого отношения не имеет. Демонтаж трубопровода осуществлял Б., который никакого отношения к ООО «<организация 1>» не имеет, и не мог действовать от их имени. Есть договор от 01 апреля 2010 года между ООО «<организация 2>» и ООО «<организация 3>», в приложении к данному договору указан трубопровод УППН <адрес> расположенный на земельном участке истцов. ООО «<организация 2>» подтверждает, что продал данный нефтепровод ООО «<организация 3>». Однако в договоре от 28 марта 2012 года между ООО «<организация 3>» и ООО «<организация 1>» данный нефтепровод не указан. Срок исполнения договора до 29 июня 2012 года. На земельном участке демонтаж труб осуществлялся в сентябре 2012 года Б., он предлагал истцам деньги. Б. действовал не от имени ООО «<организация 1>», доверенность ему не выдавалась, договор с ним не заключался, учредителем ОООО «<организация 1>» он не является. В отказном материала фигурирует только Б., к административной ответственности привлекался Б., по решению суда Б. обязан провести рекультивацию земельного участка.
 
    Представитель ООО «<организация 2>» А., просит рассмотреть дело без их участия, сообщает, что в районе земельного участка с кадастровым № расположен выведенный из эксплуатации участок нефтепровода УППН <адрес>. В 2010 году по договору купли-продажи № от 01 апреля 2010 года данный участок нефтепровода был передан от Общества к ООО «<организация 3>» в качестве бывших в употреблении труб. По условиям договора новый собственник ООО «<организация 3>», самостоятельно и за свой счет производит демонтаж указанных труб. При этом покупатель обязан на себя оформить все необходимые документы на использование земельных участков для проведения демонтажа трубопровода и возместить убытки, причиненные землепользователям в процессе исполнения демонтажа. Какой-либо информацией, относящееся к данному спору, Общество не располагает (л.д. №).
 
    Директор ООО «<организация 3>» В. просит рассмотреть дело без участия их представителя, сообщает, что демонтаж труб на участке ПК № силами их организации либо силами их подрядчиков не производился. Сведениями о действиях третьих лиц, на данном участке, организация не располагает.
 
    Из письменных материалов дела следует, что 02.11.1998г. истцам Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиевой Н.П. и Мамадалиеву С.Т. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и на основании постановления администрации ..... района от 15.10.1998г. № выданы земельные паи, зарегистрированные в ..... райкомземе за № от 02.11.1998г., а также выданы свидетельства «На право собственности на землю» о приобретении права частной собственности на землю по адресу:<адрес> общей площадью 20 га. сельхозугодий без выдела в натуре. Земельная доля в земельном участке, предоставленном ОАО совхоз «.....» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 баллов, кадастровый номер участка № без ограничения и обременения данного участка земли (л.д. № том №).
 
    21.05.2010г. истцам Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиевой Н.П. и Мамадалиеву С.Т., в ..... отделении Управления Федеральной регистрационной службы ...... выданы свидетельства «Свидетельство о государственной регистрации права» за номерами № на общую долевую собственность 5 га. Объект права: Земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 200000 м. по адресу:<адрес>, участок находится <адрес> с присвоением кадастрового № (л.д. № том №).
 
    На своем земельном участке в начале сентября 2012 года истцы обнаружили накладную № от 12.08.2012г., выданную ООО «<организация 1>» на трубы б/у в.159 в количестве 40 шт. (л.д. № том №).
 
    Из материалов отказного материла КУСП № следует, что 17.09.2012г. Мамадалиев С.Т. сделал устное заявление о преступлении в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «......» и сообщил о
разливе большого количества нефти и земляных работах по демонтажу нефтепровода на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.
 
    Была проведена проверка, в ходе которой был установлен Б. - ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу:<адрес>. Он показал, что в августе 2012г. по устной договоренности с представителем ООО «<организация 4>» произвел
на экскаваторе демонтаж нефтепровода, выведенного из эксплуатации, на земельном участке по адресу:<адрес>, участок находится <адрес>, собственниками которого являются истцы. При этом на демонтаж трубопровода никаких договоров оформлено не было. Раскопки трубопровода Б. не согласовывал с владельцами земельных участков. В начале сентября 2012 года к нему обратились Мамадалиев С.Т. и Г., требовали у него денежную компенсацию за загрязнение их земельных участков разлившейся нефтью при демонтаже металлических труб выведенного из эксплуатации нефтепровода.
 
    27.09.2012г. постановлением участкового инспектора УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России ........ майором полиции Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 42 отказного материала).
 
    Из материалов гражданского дела № по иску Управления Россельхознадзора ..... к Б. о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, следует:
 
    Согласно акта проверки от 21 сентября 2012 года комитет по охране окружающей среды администрации ..... муниципального района установил, что на земельном участке с кадастровым № на территории <адрес> в связи с проведением работ по демонтажу трубы нарушен плодородный слой земли, истоптаны многолетние травы, произведен разлив нефти в виде хаотичных пятен (л.д.№).
 
    На основании приказа Управления Россельхознадзора ...... № от 22.10.2012 года назначена проверка в отношении Б. с целью контроля за соблюдением требований земельного законодательства в части управления, распоряжения, использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. (л.д.№). 26 октября 2012 года Б. уведомлен о проведении проверки. (л.д.№).
 
    Согласно акта проверки от 30 октября 2012 года, протокола осмотра территории от 30.10.2012, обмера площади нарушенного земельного участка от 30.10.2012, фототаблиц на земельном участке по адресу:<адрес> Б. в результате проведения земляных работ по демонтажу трубопровода с глубины 1 м, на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 0,079 га (791 кв.м.) снят и перемещен плодородный слой почвы, проведена выемка низлежащего грунта на глубину 1,0 м при плодородном слое почвы до 20 см. Кроме этого, на площади 0,19 га (1934 м.кв.) проведен разлив нефти в виде хаотично расположенных пятен (л.д.№).
 
    В соответствии с заключением испытательной лаборатории ФГБУ «<организация 5>» к протоколу испытаний от 19.11.2012 № для восстановления плодородия почвы на указанном земельном участке со снятым плодородным слоем необходимо провести агрохимические и агротехнические мероприятия (известкование, внесение органических удобрений) с целью повышения плодородия почвы с учетом фона (л.д.№).
 
    Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ...... от 09.11.2012 № Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.№). Штраф ответчиком уплачен в полном объеме (л.д. №).
 
    14 марта 2013 года вынесено решение: в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, обязать Б. подготовить за счет собственных средств в срок до 13 мая 2013 года в соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проект рекультивации для восстановления нарушенного земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 га, расположенного но адресу:<адрес>
 
    Обязать Б. в срок до 1 августа 2013 года провести рекультивацию земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 га, расположенного но адресу:<адрес> и сдать данный участок по акту приема-передачи (л.д. № гр.дела №).
 
    01.04.2010г. ООО «<организация 2>» и ООО «<организация 3>» заключили договор № купли-продажи труб бывших в употреблении, образовавшиеся в процессе производственной деятельности продавца на выведенных из эксплуатации участках трубопроводов согласно прилагаемому перечню (Приложение № к договору). Срок действия договора до 31 декабря 2011 года (л.д. № том №).
 
    В пункте 7 приложения № к договору указан трубопровод УППН <адрес> (расположенный на земельном участке истцов). Год вывода из эксплуатации 1991. Типоразмер 159х6. Демонтируемый участок ПК58+40+00+ПК65+00. Протяженность 660м. (л.д. № том №).
 
    28.03.2012г. ООО «<организация 3>» заключило договор с ООО «<организация 1>», по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу труб, бывших в употреблении, образовавшиеся в процессе производственной деятельности ООО «<организация 2>» на выведенных из эксплуатации участках трубопроводов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень участков производства работ, ассортимент трубы, протяженность трассы и предварительный тоннаж демотриуемой трубы, указывается в Приложении 1 к настоящему договору. Общий срок выполнения работ по 29 июня 2012 года.
 
    Стороны установили, что контактными лицами, связанными с исполнением настоящего договора являются: со стороны исполнителя Е., Б., Ж., З. Подписанием настоящего договора Заказчик и Исполнитель подтверждают предоставление вышеуказанным лицам полномочий на участие во всех действиях, осуществляемых при демонтаже труб, в том числе право подписывать все документы, оформляемые при приемках, промерах демонтированных труб. Оформление отдельной доверенности на осуществление указанными лицами предоставленных полномочий не требуется (п. 7.3.) (л.д.№ том №, л.д. № том №).
 
    Однако в приложении № к настоящему договору трубопровод УППН <адрес> расположенный на земельном участке истцов не указан (л.д. № том №).
 
    Определением ..... районного суда от 18 апреля 2013 года гражданское дело по иску Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиева С.Т., Мамадалиевой Н.П. к Б. о взыскании упущенной выгоды в сумме 885500 руб. прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. № том №).
 
    Согласно отчета об оценке № составленного ООО агентство недвижимости «.....» по состоянию на 20 января 2013 года, вероятная рыночная стоимость материального ущерба причиненного повреждением в результате работ связанных с добычей нефти, на земельном участке расположенном по адресу<адрес>, составляет: убытки 47658 руб., размер причиненного ущерба на восстановление нарушенных земель 949200 руб. (л.д. № том №).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<организация 1>» зарегистрировано 23 января 2006 года. Учредители И., К. Генеральный директор Е. (л.д. № том №).
 
    Из ответа ООО «<организация 3>» Мамадалиевой Н.И. следует, что на указанном ею участке нефтепровода ООО «<организация 3>» своими силами либо силами подрядных организаций работы не производило. Имеющиеся договора между ООО «<организация 1>» и ООО «<организация 3>» к указанному ею участку нефтепровода отношения не имеют. Договорных отношений с физическим лицом Б. организация не имеет (л.д. № том №).
 
    Истцом в материалы дела представлено приложение № к договору с ООО «<организация 1>» с перечнем выведенных из эксплуатации трубопроводов для выполнения демонтажа и реализации ТМЦ, где под пунктом 7 указан трубопровод УППН <адрес> (л.д. № том №). Однако из данного приложения, невозможно установить к какому договору оно относится, сторонами договора приложение не подписано, в связи с чем является недопустимым доказательством.
 
    Согласно информации ООО «<организация 2>» на участке ПК № была расположена часть выведенного из эксплуатации нефтепровода УППН <адрес>. В октябре 2011 года указанная часть данного нефтепровода была демонтирована ООО «<организация 3>» в соответствии с договором купли-продажи между данным предприятием и ООО «<организация 2>» № от 01 апреля 2010 года. Трубы были переданы от ООО «<организация 2>» к ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи в 2011 году (л.д. № том №).
 
    Имеется акт приема-передачи трубы о том, что ООО «<организация 2>» получает, а ООО «<организация 3>» передает товарно-материальные ценности согласно представленному перечню: труба б/у 159х6 мм выведенного из эксплуатации участка нефтепровода УППН «<адрес> (№) (л.д. № том №).
 
    Согласно товарной накладной № от 9 декабря 2011 года переданы трубы 159х6 б/у на сумму 63728,77 руб., грузополучатель ООО «<организация 3>», поставщик ООО «<организация 2>» (л.д. № том №).
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
 
    В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Исходя из смысла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.
 
    Судом установлено, что истцы Татаркина Т.Л., Мамадалиева Е.В., Мамадалиева Н.П. и Мамадалиев С.Т. являются собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 200000 м. по адресу:<адрес> с присвоением кадастрового №.
 
    Согласно акта проверки от 21 сентября 2012 года комитет по охране окружающей среды администрации ....... муниципального района установил, что на земельном участке с кадастровым № на территории ........ сельского поселения, <адрес> в связи с проведением работ по демонтажу трубы нарушен плодородный слой земли, истоптаны многолетние травы, произведен разлив нефти в виде хаотичных пятен.
 
    Согласно отчета об оценке № составленного ООО агентство недвижимости «.......» по состоянию на 20 января 2013 года, вероятная рыночная стоимость материального ущерба причиненного повреждением в результате работ связанных с добычей нефти, на земельном участке расположенном по адресу<адрес>, составляет: убытки 47658 руб., размер причиненного ущерба на восстановление нарушенных земель 949200 руб.
 
    Была проведена проверка, в ходе которой был установлен Б. - ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу:<адрес>. Он показал, что в августе 2012г. по устной договоренности с представителем ООО «<организация 4>» произвел
на экскаваторе демонтаж нефтепровода, выведенного из эксплуатации, на земельном участке по адресу:<адрес>, собственниками которого являются истцы. При этом на демонтаж трубопровода никаких договоров оформлено не было. Раскопки трубопровода Б. не согласовывал с владельцами земельных участков.
 
    27.09.2012г. постановлением участкового инспектора УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России ...... майором полиции Д. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора ...... от 09.11.2012 № Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    14 марта 2013 года ...... районным судом вынесено решение, из которого следует: в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, обязать Б. подготовить за счет собственных средств в срок до 13 мая 2013 года в соответствии с приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" проект рекультивации для восстановления нарушенного земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 га, расположенного но адресу:<адрес>. Обязать Б. в срок до 1 августа 2013 года провести рекультивацию земельного участка с кадастровым № общей площадью 20 га, расположенного но адресу:<адрес> и сдать данный участок по акту приема-передачи.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ущерб земельному участку истцов причинен действиями Б., именно он был привлечен к административной ответственности, отказной материал вынесен в отношении Б., именно он был обязан провести рекультивацию земельного участка истцов.
 
    Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Б. работал мастером по добыче в ООО «<организация 2>». Работником ООО «<организация 1>» он не являлся. Найденная на земельном участке накладная на трубы от ООО «<организация 1>», не может свидетельствовать о том, что Б. действовал от имени ООО «<организация 1>». Гражданско-правовой договор между ООО «<организация 1>» и Б. на демонтаж указанного нефтепровода не заключался. Сам Б. в своих объяснениях не указывал на то, что он демонтирует трубы по заданию ООО «Овен металл».
 
    28.03.2012г. ООО «<организация 3>» заключило договор с ООО «<организация 1>», по которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу труб. Стороны установили, что контактными лицами, связанными с исполнением настоящего договора являются: со стороны исполнителя Е., Б., Ж., З. Подписанием настоящего договора Заказчик и Исполнитель подтверждают предоставление вышеуказанным лицам полномочий на участие во всех действиях, осуществляемых при демонтаже труб, в том числе право подписывать все документы, оформляемые при приемках, промерах демонтированных труб. Оформление отдельной доверенности на осуществление указанными лицами предоставленных полномочий не требуется. Однако в приложении № к настоящему договору трубопровод УППН <адрес> расположенный на земельном участке истцов не указан. Общий срок выполнения работ по 29 июня 2012 года. А по утверждению истцов работы по демонтажу трубопровода на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке проводились в начале сентября 2012 года.
 
    Согласно информации ООО «<организация 2>» в районе земельного участка с кадастровым № расположен выведенный из эксплуатации участок нефтепровода УППН <адрес> на участке ПК №. В октябре 2011 года указанная часть данного нефтепровода была демонтирована ООО «<организация 3>» в соответствии с договором купли-продажи между данным предприятием и ООО «<организация 2>» № от 01 апреля 2010 года. Трубы были переданы от ООО «<организация 2>» к ООО «<организация 3>» по акту приема-передачи в 2011 году.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцами не представлено объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком ООО «<организация 1>» их прав, как собственников земельных участков, не представлены доказательства вины ООО «<организация 1>» и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения значительного ущерба плодородному слою земельных участков для сельскохозяйственного производства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Татаркиной Т.Л., Мамадалиевой Е.В., Мамадалиеву С.Т., Мамадалиевой Н.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «<организация 1>» отказать.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: С у д ь я -                                 И.Н.Аиткулова
 
    Секретарь И.Ф.Каримова