Решение от 05 августа 2013 года №2-328/2013

    Дело № 2-328/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
05 августа 2013 года                                  город Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием истца Соловьёвой О.Е. и её представителя адвоката Веселиной Н.Л., ответчика Марьяновского М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой О.Е. к Марьяновскому М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьёва О.Е. обратилась в суд с иском к Марьяновскому М.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. С учётом уточнения исковых требований просила признать оскорбительными сведения, распространённые Марьяновским М.Л. в публичном выступлении на митинге 24 февраля 2013 года на площади Ленина в г. Кольчугино Владимирской области, а именно о том, что Соловьёву О.Е. «11 февраля прошлого года мы выгнали из партии за антипартийное поведение, потому что она стала представителем первой древнейшей профессии, и, кто больше даст, под того и ляжет».
 
    В обоснование заявленных требований Соловьёва О.Е. указала, что распространённые о ней в виде утверждения сведения о том, что она занимается древнейшей женской профессией за денежное вознаграждение, не соответствуют действительности, так как таких действий она не совершала. Указанные сведения содержат утверждения о её непорядочности как человека, нарушающего морально – этические нормы, принятые в обществе, дискредитируют её в глазах окружающих, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, как женщины, депутата Кольчугинского районного Совета народных депутатов и просто человека.
 
    В судебном заседании Соловьёва О.Е. и её представитель, адвокат Веселина Н.Л., исковые требования поддержали.
 
    Обосновывая позицию истца, Веселина Н.Л. указала, что Соловьёва О.Е. узнала о высказываниях Марьяновского М.Л. от своей дочери и сестры, которые присутствовали на митинге. Информация, высказанная о ней, и слова употреблённые ответчиком причинили Соловьёвой О.Е. нравственные страдания, она переживала, принимала успокоительные препараты. Об этих высказываниях стало известно её престарелой матери и неопределённому кругу лиц, так как сюжет о митинге с выступлением Марьяновского М.Л. был неоднократно показан по кабельному телевидению города «Кольчуг – ИНФО». После трансляции сюжета Соловьёвой О.Е. звонили и обращались к ней многие знакомые по поводу услышанного на митинге, и она вынуждена была объясняться по этому поводу. Соловьёва О.Е. мать двоих дочерей, ведёт активную общественную деятельность, её знают много людей и то, что в отношении неё прилюдно и публично были высказаны оскорбительные сведения, длительное время причиняло ей нравственные страдания.
 
        Ответчик Марьяновский М.Л. иск не признал, указав, что от слов, сказанных на митинге, не отказывается, но говорил их в другом смысле. Соловьёва О.Е., находясь 2 года на должности первого секретаря Кольчугинского отделения КПРФ, полностью вышла из подчинения партийной организации, стала самостоятельно принимать решения от имени партии. Говоря слова на митинге, он имел в виду, что она предала партию, стала антикоммунистом, действовала против партии, переродилась и стала политической проституткой, которая за материальное вознаграждение торгует своими идеями, голосует против их программных целей. Говоря слова «кто больше даст» он имел в виду то, что за каждым делом стоит мотив. Мотив истца – это получение материальной прибыли. Она взамен продажи своих идей и своего голоса имела материальные блага от тех людей, за которых она голосует. Её дети играли в игровых автоматах за счёт средств Митрошкина А.С., позицию которого она поддерживала на голосовании. Так как Митрошкин является представителем партии «Единая Россия» и конкурентом их партии на выборах, то Соловьёва О.Е. предала их, получив определённые блага. Соловьёвой О.Е. давали наказ не голосовать в поддержку кандидатуры Митрошкина на замещение должности главы администрации района, но она, вопреки наказу партии, проголосовала за него. Выступая на митинге, и высказываясь в отношении Соловьёвой О.Е., он выражал своё субъективное мнение.
 
2
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 152 ГК РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» со ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
 
    При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
 
    При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
 
    Таким образом, в соответствии с частью 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что Марьяновский М.Л. в публичном выступлении на митинге, проведённом 24 февраля 2013 года на площади Ленина г. Кольчугино Владимирской области, использовал выражение в отношении Соловьёвой О.Е.: «11 февраля прошлого года мы её выгнали из партии за антипартийное поведение, потому что она стала представителем первой древнейшей профессии, и, кто больше даст, под того и ляжет».
 
3
 
    Трансляция видеосюжета о митинге состоялась на телеканале «СанСИ-ТМ» телерадиокомпании «Кольчуг – ИНФО» 27 и 28 февраля 2013 года, что подтверждается справкой ООО «Кольчуг – ИНФО».
 
    Запись видеосюжета о митинге с выступлением Марьяновского М.Л. была просмотрена в судебном заседании. Марьяновский М.Л. подтвердил, что 24 февраля 2013 года выступал на митинге на пл. Ленина в г. Кольчугино и высказал в адрес Соловьёвой О.Е. информацию, которая была прослушана в судебном заседании и является предметом спора.
 
    Таким образом, факт распространения Марьяновским М.Л. в публичном выступлении на митинге сведений о Соловьёвой О.Е., которые она просит признать оскорбительными, суд считает доказанным.                             
 
    В подтверждение оскорбительного характера высказываний Марьяновского М.Л. и причинения в связи с этим морального вреда Соловьёва О.Е. сослалась на показания свидетелей.
 
    Свидетель Б. пояснила, что слышала как Марьяновский М.Л., выступая на митинге, высказался в адрес её сестры Соловьёвой О.Е. о том, что Соловьёва О.Е. занимается древнейшей женской профессией, кто больше даст под того и ляжет. Из текста выступления она поняла, что сестру назвали проституткой. Об этом она рассказала сестре, отчего та пришла в ужас, плакала, у неё поднялось давление. Их мать также увидела видеосюжет с митинга, переживала за дочь, так как сказанное в адрес Соловьёвой О.Е. было оскорбительно.
 
    Свидетель Л. пояснила, что увидела видеосюжет с митинга с выступлением Марьяновского М.Л., который высказался в отношении Соловьёвой О.Е. что она занимается древнейшей профессий, кто больше даст под того и ляжет. Эти слова она восприняла как оскорбление, так как Соловьёва О.Е. умница, труженица, отличный работник.
 
    Свидетель С. пояснила, что была на митинге и слышала выступление Марьяновского М.Л., который сказал в адрес её матери, что мать занимается древнейшей профессией и даёт тому, кто больше заплатит. Она восприняла это как оскорбление матери. Мать несколько дней была на таблетках от переживаний. Мать чистая, опрятная женщина, мужчин у них в доме не бывает. Мать ведёт активный образ жизни, состоит в общественных организациях, имеет много грамот, играет в народном театре.
 
    Марьяновский М.Л. в подтверждение своих возражений об ином смысле высказанной в отношении Соловьёвой О.Е. информации также сослался на показания свидетелей.
 
    Свидетель Т. пояснил, что Соловьёва О.Е. неоднократно встречалась с Митрошкиным А.С. и представителями партии Единая Россия, и поступала так, как было выгодно их политическим противникам. Вопреки решениям партии она голосовала противоположным образом, подменяла партийные списки по выборам в депутаты Совета, допускала факты финансовой нечестности. Она перешла в подчинение Митрошкина А.С. и её сняли с должности секретаря партийной организации.
 
    Свидетели М. и Д. пояснили, что были свидетелями встречи Соловьёвой О.Е. и Митрошкина А.С. в игровом зале магазина «Купец». За игру на игровых автоматах детей, с которыми пришла Соловьёва О.Е., заплатил Митрошкин А.С.
 
    Для определения характера сведений, высказанных Марьяновским М.Л. на митинге в отношении Соловьёвой О.Е., была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 00.00.0000 года, проведённой в Частном учреждении «Владимирское Бюро судебной экспертизы», негативная информация о Соловьёвой О.В. содержится в следующих высказываниях:
 
    В депутаты района по партийному списку прошла Соловьёва Ольга. Но стала вести себя, как слон в посудной лавке – перестала подчиняться, вышла из повиновения.
 
    11 февраля прошлого года мы её выгнали из партии за антипартийное поведение, потому что она стала представителем первой древнейшей женской профессии, и, кто больше отдаст, под того и ляжет.
 
    Там, где она, там подлог документов, там мерзость и подлость, честно работать не могут.
 
    Негативная информация о Соловьёвой О.Е. представлена в форме:
 
    - оценочного суждения (высказывания 1,2)
 
    - предположения (высказывание 3). Данная информация представлена не в форме утверждения, то есть не является фактологической и не может быть проверена на соответствие действительности.
 
4
 
    Негативная информация, языковая форма выражения которой носит оскорбительный характер, представлена в высказывании 2. данное высказывание представлено в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали форме. Исходя из контекста данного высказывания, определено следующее его значение: Соловьёва О.Е. стала «шлюхой» (проституткой, потаскухой).
 
    Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно обладает необходимой полнотой и ясностью, изложено последовательно, с указанием методики исследования, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в высказывании ответчика, являющимся предметом спора, содержится негативная информация о Соловьёвой О.Е., информация выражена в форме оценочного суждения и в оскорбительной форме.
 
    Доводы ответчика о том, что высказываясь на митинге в отношении Соловьёвой О.Е., он не имел цели оскорбить её как женщину, а говорил о её предательстве партии, имея в виду политическую проституцию, не нашли подтверждения. Допрошенные по ходатайству Марьяновского М.Л. свидетели и представленные им письменные доказательства свидетельствуют о деятельности Соловьёвой О.Е. в период работы секретарём партийной организации, в то время как предметом спора является не сама информация, высказанная Марьяновским М.Л. в отношении Соловьёвой О.Е., а языковая форма выражения этой информации и её характер. Ответчик в судебном заседании не отрицал того, что допустил в своём выступлении на митинге в отношении Соловьёвой О.Е. выражения, являющиеся предметом спора.
 
    Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, указанное обстоятельство являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу унижения чести, достоинства и деловой репутации лица, являющегося депутатом Совета народных депутатов муниципального образования и занимающегося общественной деятельностью, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, в том числе, что факт нанесения оскорбления имел место в публичном выступлении на массовом митинге, видеосюжет которого с выступлением ответчика неоднократно транслировался на телеканале ТРК «Кольчуг – ИНФО», а также характер и объём высказываний ответчика, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает соответствующей перенесённым истцом страданиям компенсацию морального вреда в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Марьяновского М.Л. подлежат взысканию понесённые Соловьёвой О.Е. расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в сумме ... рублей, которые суд признаёт необходимыми. Расходы истца +подтверждены извещением экспертного учреждения о необходимости Соловьёвой О.Е. произвести оплату в сумме 00.00.0000 рублей в срок до 00.00.0000 и квитанцией об оплате указанной суммы от 00.00.0000.
 
    С учётом заявления истца об отнесении на неё расходов по уплате государственной пошлины, суд не разрешает этот вопрос при принятии решения.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Соловьёвой О.Е. удовлетворить.
 
    Признать оскорбительными сведения, сообщённые Марьяновским М.Л. в публичном выступлении на митинге 24 февраля 2013 года на площади Ленина в городе Кольчугино Владимирской области в отношении Соловьёвой О.Е. о том, что «11 февраля прошлого года мы её выгнали из партии за антипартийное поведение, потому что она стала представителем древнейшей женской профессии, и, кто больше даст, под того и ляжет».
 
5
 
    Взыскать с Марьяновского М.Л. в пользу Соловьёвой О.Е. компенсацию морального вреда, причинённого истцу оскорблением, в размере ... рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         С.С. Колупаева