Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 2-328/2013
Р Е Ш Е Н И Е № 2-328/2013
именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года село Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием представителя истца Закирова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилмеразиева В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Гилмеразиев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указал следующее:
07.07.2012 около 15 часов 20 минут на проспекте Ленина с. Актаныш Актанышского района произошло ДТП с участием водителей Гилмеразиева В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером и прицепом <данные изъяты> с государственным номером . ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило сумму материального ущерба в размере рублей. С данной суммой возмещения материального ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился к эксперту-оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автотранспорта. Согласно отчету , составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила рублей. За составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости он оплатил рублей.
Автомобиль истца поврежден автопоездом, состоящим из автомашины <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>. По мнению истца, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> и прицепа была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец направил ответчику претензию об уплате суммы ущерба. Однако ответчик свою обязанность полностью не выполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей, за утерю товарной стоимости рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме рублей, расходы за юридические услуги в сумме рублей, штраф в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило обязанность, возместило ущерб в сумме рублей. Считает оценку, проведенную истцом завышенной, т.к. согласно пп. б п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Лимит ответственности страховщика составляет рублей, ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Истец не предъявлял ответчику требования в добровольном порядке, поэтому представитель ответчика считает, что с ООО «Росгосстрах» штраф не может быть взыскан. Также по мнению представителя ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей несоразмерны предъявленным истцом требованиям и завышены.
Выслушав доводы представителя истца Закирова М.М. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абз. 8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным номером и прицепом к нему <данные изъяты> с государственным номером произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему Гилмеразиеву В.В. автомобилю <данные изъяты> с государственным номером причинены механические повреждения.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району от 10.07.2012. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером , при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца указанного автомобиля застрахована на основании договора серии <данные изъяты> № с ООО «Росгосстрах», прицеп <данные изъяты> с государственным номером принадлежит КФХ «<данные изъяты>» <адрес> и автогражданская ответственность владельца застрахована на основании договора серии <данные изъяты> № с ООО «Росгосстрах», в связи с чем у истца, как у потерпевшего, возникло право требования к ООО «Росгосстрах» возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда его имуществу в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более рублей.
Гилмеразиев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и ему выплачено рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме рублей. Сумма, недополученная истцом для восстановления машины, составляет рублей.
Кроме этого, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой определена ООО «<данные изъяты>» в сумме рублей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ущерб в сумме рублей, причиненный в результате ДТП автотранспорту истца, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». За проведенную оценку стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец заплатил рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).
Поэтому довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что лимит ответственности страховщика составляет только рублей не состоятельны. Поскольку ущерб потерпевшему был причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа, гражданская ответственность владельцев которых застрахована одним страховщиком, а именно ООО «Росгосстрах», то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательства, опровергающие исковые требования Гилмеразиева В.В., суду не предоставлены. Оснований не доверять отчету оценщика, представленному истцом, у суда не имеется, ответчиками убедительных возражений против отчета представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.
Таким образом, всего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере рублей <данные изъяты>
Учитывая, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия Гилмеразиеву В.В. сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была выплачена в размере рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере рублей. <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и выплатило страховое возмещение не в полном объеме. Истец два раза направил ответчику претензию об уплате суммы ущерба в полном объеме, его требования оставлены без удовлетворения. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, т.е. рублей (*50%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» указанные расходы в размере рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой в размере рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба был освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины в размере рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гилмеразиева В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилмеразиева В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей и штраф в размере рублей.
Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Актанышский муниципальный район» в размере рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Г.Р. Нурымова