Решение от 17 июня 2013 года №2-328/2013

    Дело № 2-328/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
    Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Раскина Н.И.,
 
    при секретаре Батяркиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ардатове
 
    17 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Ериной Т. П. к Ерину В. В, Несытову Ю. А. и Писяеву В. И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ерина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что в отношении ее мужа Ерина В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Несытова Ю.А. и Писяева В.И. В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Гнатченко В.И. произвел опись и наложил арест на DVD проигрыватель «SONI», компьютер (ноутбук) «SIMENS», принтер « CANON», оцененных общей стоимостью 6400 руб.. Поскольку данное имущество приобретено в период брака с мужем, оно находится в совместной собственности супругов, полагает, что на него не может быть обращено взыскание. Просит освободить от ареста и исключить из описи DVD проигрыватель «SONI», компьютер (ноутбук) «SIMENS», принтер « CANON».
 
    Впоследствии истица Ерина Т.П. исковые требования уточнила, частично увеличив их, указав, что арестованное имущество ею приобретено после расторжения брака на ее личные средства, и поэтому она является собственником этого имущества, требуя окончательно освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: кирпич облицовочный -300 штук; пиломатериал 6 метровый-23 штук; кованные ограды-17 штук; кованные качели-1 штука; железные трубы 2-х метровые-16 штук; деревянные двери с коробкой -9 штук; вагонку деревянную 2,2 м.-220 штук; кирпич облицовочный -100 штук; бетономещалку; пеноблоки-80 штук; кованный забор-6 пролетов; металлопрофиль-12 листов; вагонку щитовую-2 м.-230 штук; вагонку липовую 2,20 м.-10 штук, оцененных на общую сумму 21190 руб..
 
    Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19.04.2013 г. с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Ерин В.В., Писяев В.И. и Несытов Ю.А., в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия Гнатченко В.И..
 
    В судебном заседании истец Ерина Т.П. заявленные и уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтеюганска Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от - - - г. брак с Ериным В.В. расторгнут, совместное нажитое имущество не разделено. В 2011 г. она с бывшим мужем Ериным В.В. и детьми приехали на родину мужа в п. Тургенево Ардатовского района Республики Мордовия, с тех пор они проживают в доме родителей мужа <адрес>, занимаются фермерским хозяйством. Ерин В.В. без ее ведома занял у жителей п. Тургенево Писяева В.И. и Несытова Ю.А. денежные средства, которые решениями судов были взысканы с Ерина В.В. в пользу Писяева В.И. и Несытова Ю.А. В ОСП Ардатовского района Республики Мордовия находится сводное исполнительное производство № 9033/13/01/13/СД о взыскании с Ерина В.В. в пользу Несытова Ю.А. и Писяева В.И. денежных средств. В ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Гнатченко В.И. в рамках проведения исполнительных действий был наложен арест на имущество, находящееся в доме, в котором она с Ериным В.В. и детьми проживают. При этом были арестованы: DVD проигрыватель «SONY», компьютер (ноутбук) «SIMENS», принтер «CANON», кирпич облицовочный – 300 штук, пиломатериал –шестиметровый – 23 штуки, кованные ограды – 17 штук, кованные качели – 1 штука, железные трубы двухметровые – 16 штук, деревянные двери с коробкой – 9 штук, вагонка деревянная двухметровая – 220 штук, кирпич облицовочный – 100 штук, бетономешалка, пеноблоки – 80 штук, кованный забор – 6 пролетов, металлопрофиль – 12 листов, вагонка щитовая двухметровая- 230 штук, вагонка липовая двухметровая – 10 штук, предварительного оцененного на общую сумму 27590 рублей, о чем 25.02.2013 г. был составе акт о наложении ареста( описи имущества). DVD проигрыватель «SONY», компьютер (ноутбук) «SIMENS» были приобретены в браке с Ериным В.В. в 2002 году, принтер «CANON», примерно тогда же, остальное же арестованное имущество было приобретено частично на ее личные денежные средства, частично на совместные с мужем в 2012 г. Бетономешалку они привезли с собой из г. Нефтеюганска, когда переехали жить в п. Тургенево. Пеноблоки и металлопрофиль приобрели кажется также в Ардатовском районе. Весь строительный материал использовался мужем для строительства дома и ремонта бани. С мужем она совместное хозяйство не ведет, однако проживают в одном доме, но в разных комнатах. Когда и где точно приобреталось арестованное имущество, она не помнит, каких-либо чеков, накладных она суду предоставить не сможет, так как она их не сохраняла. Часть арестованного имущества она по совету мужа и его частичные средства приобретала через его знакомого водителя О.. в г. Йошкар – Ола из ООО «Маристройснабсбыт», который часто проезжает через п. Тургенево. Строительные материалы О.. привез в июле 2012 г. Данные стройматериалы разгружали соседи по улице, кто именно она не знает, так как она при выгрузке материалов не присутствовала. Накладную на приобретенные строительные материалы также не забирала у водителя, его забрал Ерин В.В.. В ходе ареста имущества она не сообщила судебному приставу-исполнителю Гнатченко В.И. о том, что имущество принадлежит ей, так как все происходило быстро и она очень волновалась и при этом растерялась.
 
    Ответчик Ерин В.В. исковые требования признал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что арестованное имущество принадлежит истцу, хотя часть строительных материалов приобретались на его и истца совместные средства и использовались им для ремонта дома и бани, он совместное хозяйство с истцом не ведет, но помогает ей иногда в ведении фермерского хозяйства и денежными средствами.
 
    Ответчики Писяев В.И. и Несытов Ю.А. исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия -Гнатченко В.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что им на основании представленных исполнительных листов от взыскателей Писяева В.И. и Несытова Ю.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Ерина В.В., которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства были проведены исполнительные действия, а именно наложен арест на принадлежащее должнику имущество. При проведении исполнительного действия по месту жительства и регистрации Ерина В.В. и Ериной Т.П. он неоднократно предлагал последним предоставить документы подтверждающие, что подлежащее описи и аресту имущество принадлежит не должнику Ерину В.В., а Ериной Т.П. Однако никаких подтверждающих документов на арестованное имущество Ерина Т.П. и Ерин В.В. не представили.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим.
 
    Как следует из материалов дела, Ерин В.В. является должником по сводному исполнительному производству № 9033/13/01/13/СД от 25.02.2013 г.о взыскании в пользу Писяева В.И. денежных средств в размере - - руб. и в пользу Несытова Ю.А. денежных средств в размере - - руб. (л.д.5).
 
    В рамках исполнительного производства 25.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Гнатченко В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: DVD проигрыватель «SONI», компьютер (ноутбук) «SIMENS», принтер « CANON», кирпич облицовочный -300 штук; пиломатериал 6 метровый-23 штук; кованные ограды-17 штук; кованные качели-1 штука; железные трубы 2-х метровые-16 штук; деревянные двери с коробкой -9 штук; вагонка деревянная 2,2 м.-220 штук; кирпич облицовочный -шоколадный-100 штук; бетономещалка; пеноблоки-80 штук; кованный забор-6 пролетов; металлопрофиль-12 листов; вагонка щитовая-2 м.-230 штук; вагонка липовая- 2,20 м.-10 штук, принадлежащее Ерину В.В. (л.д.10-14).
 
    Согласно адресной справки истец Ерина Т.П. и ответчик Ерин В.В. зарегистрированы с детьми по адресу: <адрес> с 28 июня 2011 года (л.д.).
 
    Свидетельством о расторжении брака, выданного - - - года серии - - отделом ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подтверждается, что брак между Ериным В. В и Ериной Т. П. прекращен - - - года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от - - - (л.д.).
 
    Из выписки похозяйственной книги № 14 администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского района Республики Мордовия от 09 апреля 2013 года следует, что дом <адрес> относится к хозяйству Ерина В. Г. К членам хозяйства относятся и истец, и ответчик Ерин В.В. (.л.д.).
 
    Как следует из заявленных требований, пояснений истца Ериной Т.П. и ответчика Ерина В.В. арестованное имущество они фактически приобретали на совместные средства, как в период брака, так и после его расторжения, и использовали на общие нужды.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
 
    Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
 
    В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
 
    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Суд, проанализировав приведенные нормы закона и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорное арестованное имущество является совместным имуществом истца Ериной Т.П. и ответчика Ерина В.В..
 
    В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
 
    Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В суд не представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.
 
    Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, заявленные исковые требования содержат лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.
 
    При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.
 
    Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных требований.
 
    Таким образом, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами Ериными не произведен, доли в праве совместной собственности не выделены, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ериной Т.П..
 
    Суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
             Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ериной Т. П. к Ерину В. В, Несытову Ю. А. и Писяеву В. И. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись) Н.И. Раскин
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2013 года