Определение от 05 мая 2014 года №2-328/2013

    Дело № 2-328/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    05 мая 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
 
    При секретаре Аникиной И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манукяна Ашота Куйбышевича о приостановлении исполнительного производства, заявления Вахрушева Ивана Владимировича, Черепановой Натальи Ивановны о восстановлении процессуального срока,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Манукян А.К. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что 27.09.2013 года Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, 03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в целях исполнения указанного решения. 28.03.2014 года Кировским районным судом г. Новосибирска была принята к производству апелляционная жалоба Чеботарева А.Г. на решение суда от 27.09.2013 года, в связи с чем он просит приостановить исполнительное производство № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, поскольку исполнение решения повлечет снос принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы Чеботарева А.Г. поворот исполнения решения суда будет невозможен.
 
    Вахрушев И.В., Черепанова Н.И. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, в которых указали, что 30.03.2014 года им Манукяном А.К. были вручены уведомления о том, что последний не имеет возможности исполнить свои обязательства по заключенным между ними сделкам по причине вынесения Кировским судом решения о сносе дома. О наличии судебного спора они узнали только 30.03.2014 года. Поскольку они не были привлечены к участию в деле, у них отсутствовали сведения о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении. Ссылаются на заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку между Манукяном А.К. и ними заключены предварительные договора и договора аренды в отношении спорного жилого помещения. В связи с тем, что срок на обжалование решения пропущен ими по уважительной причине, просят восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.09.2013 года.
 
    Заявитель Манукян А.К. в судебном заседании заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал, против требований о восстановлении процессуального срока не возражал.
 
    Заявитель Вахрушев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шилина Н.М., который, действуя на основании доверенности, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи действующий, права Вахрушева В.И. нарушены. О судебном споре он не знал, поэтому срок пропущен по уважительной причине.
 
    Заявитель Черепанова Н.И. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока, также пояснив, что не знала о вынесенном решении, поэтому срок ею пропущен по уважительной причине.
 
    Заинтересованное лицо Чеботарев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства просил отказать.
 
    Заинтересованные лица ЖСК «НОК», Агибалова Ю.В., Щербаков А.В., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Судом установлено, что 27.09.2013 года Кировским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу по иску мэрии г.Новосибирска к Манукяну Ашоту Куйбышевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, встречному иску Манукяна Ашота Куйбышевича к мэрии г. Новосибирска о сохранении существующей постройки, которым исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены, суд обязал Манукяна Ашота Куйбышевича снести самовольно возведенное здание, находящееся по адресу: <адрес>, с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступило в законную силу 26.12.2013 года.
 
    03.02.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП возбуждено исполнительное производство №.
 
    28.03.2014 года Кировским районным судом г. Новосибирска Чеботареву А.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Манукян А.К. ссылается на нарушение прав Чеботарева А.Г., при этом не указывая, какая заинтересованность в приостановлении исполнительного производства имеется именно у него. Не указал заявитель доводов о своей заинтересованности и в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Манукяна А.К. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, решение по иску было принято судом 27.09.2013 года, Вахрушев И.В. и Черепанова Н.И., ссылающиеся на свою заинтересованность в рассмотрении дела, не были привлечены судом к участию в деле, в его рассмотрении не участвовали, копия решения по делу им не вручалась.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 231 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
 
    Заявители утверждают, что о принятом решении узнали 30.03.2014 года, доказательств, свидетельствующих о получении ими копии решения суда ранее указанной даты, суду не представлено.
 
    Таким образом, поскольку Вахрушев И.В. и Черепанова Н.И. не участвовали в рассмотрении дела, то реализовать свое право на обжалование решения они могут только с момента получения ими копии этого решения, их право на апелляционное обжалование в течение месячного срока не может быть ограничено, поскольку срок ими пропущен по уважительной причине.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалоба Вахрушева И.В. поступили в суд 14.04.2014 года, ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба Черепановой Н.И. поступили в суд 15.04.2014 года, то есть в установленный законом месячный срок, суд считает возможным удовлетворить заявления Вахрушева И.В. и Черепановой Н.И., восстановить им срок на подачу апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 224, 439 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Ходатайство Манукяна Ашота Куйбышевича о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
    Заявления Вахрушева Ивана Владимировича, Черепановой Натальи Ивановны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.
 
    Восстановить Вахрушеву Ивану Владимировичу и Черепановой Наталье Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 27.09.2013 года по гражданскому делу по иску мэрии г.Новосибирска к Манукяну Ашоту Куйбышевичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, встречному иску Манукяна Ашота Куйбышевича к мэрии г. Новосибирска о сохранении существующей постройки.
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-328/2013 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 05.05.2014 определение в законную силу не вступило.
 
    Судья О.В.Черкасова