Решение от 16 мая 2014 года №2-328/14

Дело № 2-328/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года с. Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Напалкова Н. В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажинстрой», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № с использованием кредитных средств №. Предметом договора является двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> секция 1 ( в осях 1-11), этаж 6, условный номер на площадке №3 по проекту.
 
    Согласно п.4.1 стоимость квартиры составляет 2 115 730 рублей. Напалкова Н.В. свои обязательства по оплате выполнила.
 
    Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик обязуется сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2012г. 24 декабря 2013 года Напалкова Н.В. получила уведомление от Ответчика о том, что ООО «Монтажинстрой» получило разрешение на ввод жилого дома №2 и был подписан акт приема передачи квартиры. Ранее, письменных предложений об изменении условий Договора, в порядке установленном законом, истица не получала. Истица считает, что Ответчиком нарушен срок сдачи дома и срок передачи квартиры.
 
    Общее количество дней просрочки за период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года составляет 358 дней. Согласно п.8.2 Договора Ответчик обязан уплатить истице неустойку за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ на 03 сентября 2013 года составила 8,25 %.
 
    Стоимость квартиры составляет 2115730 рублей Х 8,25% Х 1/150 Х 358 количество дней просрочки = 416587 руб.23 копейки сумма неустойки.
 
    Истица также просит взыскать с ООО «Монтажинстрой» причиненные убытки в размере 50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с переживаниями, связанными с несвоевременным получением квартиры.
 
    В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, при этом показала, что акт приема передачи квартиры датирован 03 сентября 2013г. Она действительно подписывала данный документ, а также документы, которые ей были предоставлены Ответчиком: соглашение о проведении ремонтно-строительных работ. Почему акт приема-передачи квартиры датирован 03.09.2013г. она пояснить не может. Задержка передачи квартиры в собственность в установленные договором сроки, привела к тревожности, беспокойству истицы, так как последняя переживала за неисполнение договора и невозможности возврата денежных средств. В следствии чего появилась бессонница, пришлось принимать успокоительные лекарственные средства.
 
    Представитель ответчика ООО «Монтажинстрой» в судебное заседание будучи надлежаще извещенным не явился, представил письменный отзыв, акт приема-передачи квартиры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Истец считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    С учетом мнения истца, с учетом отзыва ответчика, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Монтажинстрой».
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Из отзыва ответчика ООО «Монтажинстрой» судом установлено, что Ответчик частично признает исковые требования Напалковой Н.В. и поясняет, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.2.3 договора). Акт ввода жилого <адрес> датирован 29.12.2012 г., следовательно, предельный срок передачи квартиры истцу – 28.02.1013 г. Истцом объект долевого строительства принят по акту 03.09.2013 г. Период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу составляет с 01.03.2013 г. по 02.09.2013 г. то есть 186 дней. Расчетный размер неустойки составляет- 216439,18 руб.
 
    ООО «Монтажинстрой» просит суд в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, образовавшейся за просрочку обязательства по передачи Истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве. Также ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков, так как сторона не предоставила доказательств подтверждающие убытки и просит компенсацию морального вреда снизить до 3000 рублей.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Монтажинстрой» и Напалковой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.
 
    Предметом договора является участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    По условиям договора Напалкова Н.В. приняла на себя обязательство финансировать строительство в сумме 2 115 730 рублей. Свои обязательства Напалкова Н.В. выполнила. Данный факт и не оспаривается ответчиком.
 
    ООО «Монтажинстрой» приняло на себя обязательства осуществить строительство дома и передать Напалковой Н.В. двухкомнатную квартиру секция 1 ( в осях1-11), этаж 6, условный номер на площадке №3 и долю в праве общей собственности на общее имущество дома.
 
    Согласно пп.3.1.3 договора, объект долевого строительства должен быть передан Дольщику не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было получено ООО «Монтажинстрой» 29.12.2012 г. Следовательно, предельный срок передачи квартиры дольщику- 28.02.2013г.
 
    В соответствии с п.3.2.2 договора дольщик обязан принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Объекта долевого строительства к передаче.
 
    Истица указывает, что сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче было получено Напалковой Н.В. 24.12.2013 года, однако доказательства о получении указанного сообщения именно 24.12.2013 г. истица в суд не предоставила.
 
    Из Акт приема-передачи квартиры установлено, что данный акт был подписан сторонами 03.09.2013 года.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом из материалов дела, объяснением истицы отзывом ответчика.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения с частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник уплачивает кредитору неустойку, определенную законом или договором.
 
    Согласно п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренных договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Исходя из приведенных выше обстоятельств, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по своевременной передаче квартиры.
 
    Определяя период просрочки обязательства, суд принимает во внимание, что исходя из пп.3.1.2, договора дом должен был быть введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу не позднее 28.02.2013 года, а согласно акта приема-передачи квартиры, дольщик принял квартиру 03.09.2013 г. Таким образом, период просрочки составляет 186 дней.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых.
 
    Расчет неустойки: 2115730 руб.*8,25%*1/150*186=216439 руб.18 копеек.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Принимая во внимание доказанный период просрочки (01.03.2013 года по 02.09.2013 года), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд считает подлежащим применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 150 000 рублей.
 
    При определении размера неустойки судом принимается во внимание длительность неисполнения обязательств, которая привела к затягиванию использования по своему целевому назначению жилой площади.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод Истца о том, что по вине Ответчика в период с 01 января 2013 года по 24 декабря 2013 года она понесла убытки в размере 50 рублей не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлены доказательства понесенных убытков, в связи с этим исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.
 
    Исследованное в судебном заседание почтовое отправление с претензией Ответчику о добровольном удовлетворении требований Истца нашло свое подтверждение.
 
    Суд считает, что следует удовлетворить требования Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина ответчика перед потребителем Напалковой Н.В. состоит в том, что был нарушен срок передачи квартиры, истец рассчитывала получить квартиру не позднее 01.03.2013 года. Задержка передачи квартиры в собственность в установленные договором сроки, привела к тревожности, беспокойству истицы, так как последняя переживала за неисполнение договора и невозможности возврата денежных средств. Вследствие чего появилась бессонница, пришлось принимать успокаивающие лекарства. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости и считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме 30 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4400 рублей в доход федерального бюджета (из них 4200 рублей госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 200 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Напалковой Н. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» в пользу Напалковой Н. В. неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажинстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин
 
    Копия верна:
 
    Судья В.В. Дурнин
 
    Секретарь суда О.И. Дубровина